Рішення № 30419067, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4403/13

03.04.13

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»

про

відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15089,47 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Голоднюк О.Г., представник за довіреністю;

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі – позивач або СК «Альфа страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (далі – відповідач або СК «Крона») 15089,47 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) було пошкоджено автомобіль «Чері», державний реєстраційний номер АА0911НА, який був застрахований у СК «Альфа страхування». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА2903СН, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК «Крона» (відповідача), то обов’язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 11.03.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 03.04.2013 представник відповідача не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01133 15783126 від 15.03.2013.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 о 09 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Московському була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер АА2693СІ із автомобілем «Чері», державний реєстраційний номер АА0911НА (далі – автомобіль «Чері») та із автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер АА2903СН (далі – автомобіль «Хюндай»), яким керував Муц В.Я. Дана обставина підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду №9039805, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі №3-5942/12 (унікальний №2605/12039/12), з урахуванням постанови вказаного суду від 27.08.2012 про виправлення описки, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Муц Віктором Ярославовичем пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі №3-5942/12 (унікальний №2605/12039/12), з урахуванням постанови вказаного суду від 27.08.2012 про виправлення описки, відповідно до якої Муц В.Я. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Чері».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №046.0602461.008 від 11.06.2012, укладеного між ПАТ «СК «Альфа страхування» та Степановим Олександром Вікторовичем. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Альфа-Банк».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт вих. №5751 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (далі – Звіт №5751), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Чері» у результаті його пошкодження при ДТП складало 15089,47 грн. Зі Звіту №5751 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,3658.

Водночас, з калькуляції СТО, наведеної у рахунку-фактури № АС-00002077 від 26.07.2012 фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері» склала 19399,48 грн.

На підставі вищевказаного договору №046.0602461.008 від 11.06.2012, страхового акта №2624.206.12.01.01 від 26.10.12 з урахуванням листа №70137-23-б/б від 02.10.2012 Вигодонабувача (ПАТ «Альфа-Банк»), позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 15183,66 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №23678 від 02.11.2012 на суму 15183,66 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 15183,66 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Муц В.Я. внаслідок експлуатації автомобіля «Хюндай».

На час скоєння вищевказаної ДТП (19.07.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Хюндай» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ3047210 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза – 0 грн., строк дії полісу з 01.04.2012 до 31.03.2013.

Доказів того, що Муц В.Я. перебував у автомобілі «Хюндай» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АВ3047210) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов’язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Хюндай» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, зі Звіту №5751 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Чері» у результаті його пошкодження при ДТП складає 15089,47 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) – 0,3658).

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом №АВ3047210 на відповідача покладається обов’язок відшкодувати 15089,47 грн. шкоди.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ3047210 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 15089,47 грн.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу 28.11.2012 звернувся до відповідача із регресною вимогою (вих. №02043 від 22.11.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом №АВ3047210. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 28.11.2012, про що свідчить відмітка про прийняття даної вимоги СК «Крона».

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36-Б, ідентифікаційний код 30726778) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд 4/6, ідентифікаційний код 30968986) 15089 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 47 коп. страхового відшкодування, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.04.2013

Суддя Р.Б. Сташків