Ухвала суду № 30419056, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/668/13

03.04.13

Господарський суд міста Києва, у складі: головуючого судді Чинчин О.В., судді Бондарчук В.В., судді Привалова А.І., розглянувши матеріали справи

За позовом

Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА»

д до

Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни

про

визнання правочину частково недійсним

Представники сторін:

від Позивача:

не з’явились;

від Відповідача

Проців Я.Я. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни про визнання частково недійсним Договору поставки від 16 травня 2007 року № 34, укладеного між Приватним акціонерним товариством «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» та Фізичною особою-підприємцем Дишлевою Оксаною Федорівною, у частині визнання недійсним Протоколу розбіжностей № 1 від 17 травня 2007 року до нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/668/13, а судове засідання призначено на 30.01.2013 р.

25.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, вмотивоване тим, що при вирішенні даної судової справи необхідно врахувати її складність та категорію, а тому її подальший розгляд в одноособовому складі може призвести до необ’єктивного та упередженого розгляду справи та ненадання належної оцінки матеріалам справи.

25.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поганим самопочуттям та хворобою представника – Сисова В.С.

30.01.2013 року представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.01.2013 року не виконали.Представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року суд за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» призначив колегіальний розгляд справи № 910/668/13 у зв’язку з її складністю, для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року справу № 910/668/13 за позовом Приватного акціонерного товариства “МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ “БУКВА” до Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни про визнання правочину частково недійсним, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Чинчин О.В., судді – Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року справу № 910/668/13 прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.02.2013 рік.

20.02.2013 року в судове засідання з’явився представник відповідача та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що Позивач не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, та не виконав вимоги, які покладаються на нього Судом, що є підставою для залишення позову без розгляду. Таким чином, суд прийшов до висновку щодо визнання явки Позивача обов’язковою.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року відкладено розгляд справи на 13 березня 2013 року, визнано явку Позивача обов’язковою та зобов’язано Позивача виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року.

У зв’язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києві від 13 березня 2013 року справу № 910/668/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» до Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни про визнання правочину частково недійсним, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Чинчин О.В., судді – Бондарчук В.В., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від березня 2013 року справу № 910/668/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» до Фізичної особи-підприємця Дишлевої Оксани Федорівни про визнання правочину частково недійсним прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Чинчин О.В., судді – Бондарчук В.В., Привалов А.І., розгляд справи призначено на 13 березня 2013 року.

В судове засідання 13 березня 2013 року представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2013 року не виконали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшла до висновку щодо зобов’язання Позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року; письмові пояснення щодо того, ким було ініційовано підписання Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року та докази, на підтвердження направлення Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року Приватному акціонерному товариству «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА».

Таким чином, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням Позивачем вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року та про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2013 року, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 березня 2013 року відкладено розгляд справи на 03.04.2013 року, зобов’язано Приватне акціонерне товариство «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» надати для огляд в судовому засіданні оригінал Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року; письмові пояснення щодо того, ким було ініційовано підписання Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року та докази, на підтвердження направлення Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року Приватному акціонерному товариству «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» та явку Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» визнати обов’язковою.

В судове засідання 03 квітня 2013 року представник Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року, про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2013 року та 13 березня 2013 року не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28 березня 2013 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи. Представник Відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представників сторін, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було виконано вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року, про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2013 року та 13 березня 2013 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 “Про судове рішення” зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Позивач по справі № 910/668/13 витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки Позивачем не надано того обсягу відповідних документів, зокрема оригіналу Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року; письмових пояснень щодо того, ким було ініційовано підписання Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року та доказів, на підтвердження направлення Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року Приватному акціонерному товариству «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА», які в порядку статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, Суд вважає неможливим розгляд справи по суті. А тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 січня 2013 року про порушення провадження у справі зобов’язано Позивача надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність Відповідача у ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та роз’яснено сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України); Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2013 року визнано явку Позивача обов’язковою, зобов’язано Позивача виконати вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 14 січня 2013 року та попереджено сторони про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду; Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 березня 2013 року зобов’язано Приватне акціонерне товариство «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» (Позивача) надати для огляд в судовому засіданні оригінал Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року; письмові пояснення щодо того, ким було ініційовано підписання Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року та докази, на підтвердження направлення Протоколу розбіжностей № 1 від 16 травня 2007 року до Договору поставки № 34 від 16 травня 2007 року Приватному акціонерному товариству “МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ “БУКВА”, явку представника Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» визнано обов’язковою та попереджено сторони про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду. Однак, Суд звертає увагу, що вимоги вказних Ухвал Господарського суду міста Києва Приватним акціонерним товариством «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» не виконано.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія Суддів зазначає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Приватне акціонерне товариство «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА», з останнього стягується в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 гривень 00 копійок).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» залишити без розгляду.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЕРЕЖА КНИЖКОВИХ СУПЕРМАРКЕТІВ «БУКВА» (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33696497) в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя А.І.. Привалов