Постанова № 30418954, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 березня 2013 року 17:07 год. №2а-17711/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Черниш М.О., відповідача - Куліш Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" до Київської регіональної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.20012 №239,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Аптека Біокон" просить скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 01.11.2012 №239 з підстав порушення відповідачем п. 9 ст. 354 МК і неналежного розгляду письмових заперечень на акт перевірки; правильністю класифікації та кодування імпортованого товару ("Табекс(R)") відповідно до Державного реєстру лікар-ських засобів при здійсненні їх митного оформлення за кодом 3004401000 згідно УКТ ЗЕД, а також відсутністю законних підстав для нарахування ПДВ, оскільки імпортований товар звільнявся від оподаткування ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представники відповідача не визнала позов, надала заперечення.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що згідно інформації з мережі Інтернет імпортований позивачем товар ("Табекс(R)") не є лікарським засобом і не відпо-відає додатковій примітці 1(а) до групи 30 УКТ ЗЕД, тому його не можна розглядати в товарній позиції 3004, а слід класифікувати у товарній під категорії 2106909200.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 351 МК та наказу від 12.10.2012 №1021 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи, оформлена актом від 22.10.2012 №н70/12/100000000/30263519.

Згідно з актом відповідач дійшов висновку про невірне заповнення графи 33 ВМД і, як наслідок, невірне декларування позивачем коду товару "Табекс (R)" згідно УКТ ЗЕД, що призвели до порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Законів України від 05.04.2001 №2371-ІІІ "Про митний тариф", від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" у частині визначення бази оподаткування ПДВ та призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ПДВ в сумі 545,11 грн. (нараховано умовно) та ввізного мита на суму 2725,55 грн.

Судом встановлено, що на підставі вказаного акта перевірки та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 01.11.2012р. №239 (а.с. 32, 33), яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ввізного мита в сумі 3406,94 грн. (у т.ч.: 2725,55 грн. - основний платіж; 681,39 грн. - штрафні санкції).

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи та стосуються правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування ввізного мита. Спірні право-відносини регулюються МК від 13.03.2012 №4495-VI.

Згідно з ч. 8 ст. 354 МК у разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, вони зобов'язані підписати акт або довідку з запереченнями, які вони мають право подати протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта або довідки. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Запере-чення розглядаються митним органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результа-тами розгляду підприємству надсилається відповідь у порядку, визначеному Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

Частиною 9 ст. 354 МК, про порушення відповідачем якої стверджує позивач, встанов-лено, що якщо керівник підприємства або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, митний орган зобов'язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Згідно наявної у справі копії листа Київської регіональної митниці від 23.10.2012 №14/2-17/24547 з відбитком реєстраційного штампу про надходження 26.10.2012 вх.№31 (а.с. 11) примірник акта перевірки одержаний позивачем 26.10.2012, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Наявні у справі копії письмових заперечень від 01.11.2012 №140 на акт перевірки, фіскальний чек від 01.11.2012 про надіслання поштового відправлення №0209802732593, опис вкладення у цінний лист №0209802732593, поштове повідомленням про вручення поштового відправлення №0209802732593, копії яких наявні у справі (а.с. 23, 24), свідчать про те, що позивач подав заперечення на акт від 22.10.2012 №н70/12/100000000/30263519, які були одержані відповідачем 07.11.2012. В запереченні позивач серед іншого зазначив про бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта та просив завчасно повідомити позивача про місце і час проведення такого розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що в межах визначеного ч. 8 ст. 354 МК строку позивачем подано заперечення на акт та зазначено про бажання взяти участь у розгляді за-перечень і просив завчасно повідомити позивача про місце і час проведення такого розгляду.

Також судом встановлено, що у відповідь на вказані заперечення позивача відповідач надіслав листа від 14.11.2012 №14/2-17/25680, в якому відповідно до п. 9 ст. 354 МК повідо-мив про розгляд заперечень 15.11.2012 о 16:00 год. за відповідною адресою. Відповідач здій-нив розгляд заперечень позивача за наслідками чого листом від 15.11.2012 №14/1-17/25807 повідомив, що вважає висновки перевірки вірними, а заперечення залишає без задоволення.

Як вбачається, відповідач надіслав позивачу повідомлення про час і місце розгляду його заперечень несвоєчасно, а саме не 08.11.2012 (четвер - наступний робочий день після одержання заперечень) і не за два робочих дні до дня розгляду заперечень, тим самим відпо-відач неналежно виконав свій обов'язок про повідомлення позивачу місця і часу проведення розгляду його заперечень, чим допустив порушення ч. 9 ст. 354 МК та визначеного ч.ч. 8, 11 ст. 354 МК права позивача участь у розгляді заперечень і прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань.

Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем ч. 9 ст. 354 МК, заперечень по суті яких відповідач не надав, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і не спростовані відповідачем.

Окрім цього, відповідно до ч. 12 ст. 354 МК за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки податкове повідомлення-рішення приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмо-вої відповіді підприємству.

Водночас наявні у справі копії податкового повідомлення-рішення від 01.11.2012 №239 (а.с. 32, 33), його корінця (а.с. 85), довідки-розрахунку суми грошового зобов'язання, в якій зазначається про виставлення податкового повідомлення-рішення від 01.11.2012 №239 (а.с. 87), а також копії супровідного листа митниці від 01.11.2012 №14/1-11/25032 про надіс-лання вказаного податкового повідомлення-рішення (а.с. 31), і зокрема копія примірнику даного супровідного листа відповідача, що містить зображення відбитку штампу "ЗГІДНО інспектор відділу організаційного та документального забезпечення", засвіченого підписом інспектора та датованого 01.11.2012 (а.с. 85), беззаперечно свідчать про те, що оскаржуване повідомлення-рішення було винесено саме 01.11.2012, тобто в порушення відповідачем вимог ч. 12 ст. 354 МК - до розгляду заперечень позивача і надіслання відповіді на них.

Подальше надіслання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 11.12.2012, що підтверджується конвертом поштового відправлення №0312403650309 з відбитком кален-дарного штемпелю пошти 11.12.2012 (а.с. 34) та повідомленням про вручення поштового відправлення №0312403650309 (а.с. 83), не спростовують встановлений судом факт і висно-вок про порушення.

Виходячи з того, що на час надходження заперечень позивача, відповідачем вже було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 №239, враховуючи подальше несвоєчасне направлення позивачу повідомлення про час і місце розгляду його заперечень, що призвело до неявки позивача на розгляд цих заперечень, а також судячи з відповіді відповідача про результати розгляду цих заперечень, яка не містить належного обґрунтування по суті заперечень позивача та зазначених ним обставин, а лише повторює зміст акта перевірки, суд дійшов висновку, що при визначенні спірного грошового нараху-вання відповідач діяв формально і недобросовісно, що згідно з ст. 2 КАС є критерієм оцінки оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Також, суд не погоджується з обґрунтованістю оскаржуваного податкового повідом-лення-рішення та вважає висновки перевірки необ'єктивними і помилковими.

Згідно з актом перевіркою встановлено, що позивачем в період з 01.11.2009 по 30.09.2012 імпортованого лікарський засіб (ліки для людей) "Табекс(R)" за кодом згідно УКТ ЗЕД 3004401000 (ставка ввізного мита - 0%). Лікарські засоби розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять алкалоїди або їх похідні, не в аерозольній упаковці: "Табекс(R)", таблет-ки, вкриті оболонкою, по 1,5 мг №100. Торгівельна марка - "Sopharma", виробник - АТ "Софарма", країна виробництва - Болгарія, за ВМД від 02.11.2009 №100000038/2009/344342.

В акті зазначено, що за інформацією з мережі Інтернет препарат "Табекс (R)" зареєст-рований МОЗ України як лікарський засіб (реєстраційне посвідчення від 22.10.2009 №UA/2537/01/01), включений до Державного реєстру лікарських засобів України. Він являє собою препарат рослинного походження, представлений у формі таблеток, з вмістом в якості діючої речовини цитизину 1,5 мг та допоміжних речовин - лактози моногідрат, целюлозу мікрокристалічну, магнію стеарат, тальк, опадрай ІІ коричневий; показання для застосування - при хронічному нікотинізмі для відвикання від паління.

Вважаючи, що препарат "Табекс (R)" являє собою препарат рослинного походження і призначений для полегшення стану курців у процесі відмови від паління, а не для лікування, профілактики або усунення причин певного захворювання, відповідач дійшов висновку, що товар "Табекс" не відповідає додатковій примітці 1 до групи 30 УКТ ЗЕД, тому його не можна розглядати в товарній позиції 3004 УКТ ЗЕД, а слід класифікувати у товарній підкате-горії 2106909200 (ставка мита - 8%). Рішення про визначення коду товару не приймалося.

За цих обставин відповідач дійшов висновку про невірне заповнення графи 33 ВМД і невірне декларування позивачем коду товару "Табекс (R)" згідно УКТ ЗЕД, що призвело до порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Законів України від 05.04.2001 №2371-ІІІ "Про митний тариф", від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" у частині визначення бази оподаткування ПДВ та заниження зобов'язання по сплаті ПДВ в сумі 545,11 грн. (нараховано умовно) та ввізного мита на суму 2725,55 грн.

Класифікація товарів для митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 №2371-ІІІ "Про Митний тариф України", Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, а також відповідно до текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТ ЗЕД. Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здій-нюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних кате-горіях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідної до додаткової примітки 1 до товарів групи 30 "Фармацевтична продукція" товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

(a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

(b) концентрація активної речовини або речовин;

(c) дозування; та

(d) спосіб застосування.

Стверджуючи про порушення позивачем додаткової примітки 1 групи 30, відповідач, який згідно КАС несе тягар доказування правомірності прийнятого рішення, не спростував того, що товар "Табекс (R)" є лікарським засобом, що включений Державного реєстру лікар-ських засобів України, та виготовлений на основі рослинної сировини. Також, відповідач не довів відповідними і належними засобами доказування того факту, що етикетка, упаковка або інструкція для користувачів препарату "Табекс (R)" не містить вказівок, передбачених пунктами (a), (b), (c) і (d).

Вказані обставини мають вирішальне значення для висновку про правильність класифікації та кодування, однак зі змісту акта перевірки, письмових заперечень відповідача і пояснень його представника в судовому засіданні випливає, що при здійсненні перевірки відповідач зазначених матеріалів (етикетка, упаковка або інструкція для користувачів) взагалі не досліджував, що вказує на необґрунтованість і необ'єктивність результатів такої перевірки. При цьому в ході перевірки відповідач не використовував та не зазначав в акті іншої офіційної інформації, наприклад від виробника товару, яка б беззаперечно вказувала не недотримання умов додаткової примітки 1 товарів групи 30.

Посилання відповідача в акті та запереченнях на інформацію з мережі Інтернет суд вважає необґрунтованими і недостатніми для висновку про неправильність класифікації та кодування препарату "Табекс (R)" в товарній позиції 3004, оскільки дана інформація не є етикеткою, упаковкою або інструкцією для користувачів препарату "Табекс (R)" і за своїм змістом не стосується наявності вказівок, зазначених в додатковій примітці 1 групи 30.

Судження відповідача про те, що препарат "Табекс (R)" призначений не для ліку-вання, профілактики чи усунення причин певного захворювання, ґрунтуються на припу-щеннях перевіряючих і не підтверджені відповідними доказами, а також суперечать іншим вказаним в акті обставинам, зокрема щодо включення препарату "Табекс (R)" до Державного реєстру лікарських засобів та щодо його призначення - при хронічному нікотинізмі для відвикання від паління. Слід зауважити, що з наявної мережі Інтернет інформації (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/213274, //psychiatry.academic.ru/Никотинизм, //www.elite-medicine.narod.ru/narcol15.html, //ru.wikipedia.org/wiki/Никотинизм) нікотинізм є хворобою.

Враховуючи необґрунтованість висновків перевірки та зважаючи, що наведений у ВМД опис товару "Табекс (R)" відповідав назвам та опису товарної групи - 3004, товарної підпозиції - 300440, товарної категорії - 30044010, товарної підкатегорії - 3004401000 (Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі: - що містять алкалоїди або їх похідні, але без вмісту гормонів, інших сполук товарної позиції 2937 або антибіо-тиків: - - розфасовані для роздрібної торгівлі), то кодування імпортованого позивачем товару "Табекс (R)" за кодом УКТ ЗЕД 3004401000 (ставка мита 0%) суд вважає вірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем в акті обставини не спростовують правильність кодування імпортованого позивачем товару "Табекс (R)", а висновки відповідача про порушення додаткової примітки 1 групи 30, п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, невірне кодування позивачем препарату "Табекс (R)" під час його ввезення на митну територію України та заниження податкових зобов'язань, є помилковими і необґрунтованими та спростовуються вище викладеним.

Отже, як вбачається, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, з порушенням встановленої МК процедури, а також з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, тому вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 138, 158- 163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 01.11.2012 №239.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" судовий збір у сумі 32,19 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської регіональної митниці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко