Ухвала суду № 30418845, 03.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1699/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного науково - виробничого підприємства "Проммехпостач" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного науково - виробничого підприємства "Проммехпостач" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом на загальну суму 7 737 грн. 03 коп.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків Приватного науково - виробничого підприємства "Проммехпостач" на суму 7 737 грн. 03 коп.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків Приватного науково - виробничого підприємства "Проммехпостач" на суму 7 737 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного науково - виробничого підприємства "Проммехпостач" про стягнення коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Молодецький