Постанова № 30418745, 03.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. № 820/2355/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

СУЧП "Контур ПК" ТОВ звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.03.2012 р. за № 14631658 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 14631658 від 13.03.2012 р. про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті без з'ясувавши усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відсутності були правові підстави для стягнення з нього виконавчого збору, а, відповідно, і для відкриття виконавчого провадження із його стягнення, тим самим своїми рішеннями відповідач порушив його права, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, надавши зави про розгляд справи за їх відсутності, представником відповідача також були подані заперечення проти позову, в яких він зазначив, що при прийнятті оскаржуваних постанов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим у задоволені позову просить відмовити.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених сторін, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що 29.01.2013 р. СУЧП "Контур ПК" ТОВ отримало поштою ряд постанов Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в тому числі, постанову від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчо го провадження з виконання постанови про стягнення з нього виконавчого збору за №14631658, видану 13.03.2012 р., де було зазначено, що виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору), виданий 13.03.2012 р. і тоді ж набрав чинності, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.16.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (із змінами та доповненнями) постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк, але як вбачається з наявних у справі доказів про її наявність підприємство дізналося лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 29.01.2013 р., тобто через 11 місяців після її винесення.

Отже, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий збір стягується з боржника після повного виконання рішення.

Однак, судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження із стягнення з позивача виконавчого збору пов'язане із тим, що 03.01.2013 р. відповідачем було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-19694/12-2002, де боржником є СУЧП "Контур ПК" ТОВ, на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: п. 11 ч. 1 ст. 49, де передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону) та ч. 3 ст. 75, згідно якої, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього За кону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору позивачем оскаржена в судовому порядку, тому вона не може вважатися такою, що підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження про стягнення з СУЧП "Контур ПК" ТОВ виконавчого збору.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181, 185 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.03.2012 р. за № 14631658 про стягнення з Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 14631658 від 13.03.2012 р. про стягнення з Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариства з обмеженою відповідальністю виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.