Рішення № 3041871, 29.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2009 р. Справа № 19/445-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», м. Южноукраїнськ

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль

про стягнення 88228,04 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Фомін К. В. (дов. № 22 від 08.12.2008 року);

від відповідача –Богданова В. В. (дов. № 105 від 10.02.2006).

обставини справи:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі-відповідач) про стягнення 88228,04 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 листопада 2008 року та призначено справу до розгляду на 1 грудня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 7/07/51/01-2007 на виготовлення та постачання продукції укладеного між сторонами 18 червня 2007 року. А саме відповідач не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47862,63 грн. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 17098,76 грн., 3% річних в розмірі 2556,28 грн. та інфляційних в розмірі 20710,37 грн.

Представником позивача подано до суду заяву № 32 від 9 грудня 2008 року про доповнення до позовної заяви в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 17204,02 грн. основного боргу, 20233,33 грн. пені, 3099,64 грн. 3% річних та 27432,86 грн. інфляційних.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 15 січня 2009 року, просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 17204,02 грн. основного боргу, оскільки зазначена сума заборгованості сплачена відповідно до платіжного доручення від 14 січня 2009 року № 4695. В іншій частині позовних вимог відмовити.

29 січня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором –покупець) 18 червня 2007 року укладено договір № 7/07/51/01-2007 на виготовлення та постачання продукції (далі – договір). За умов договору постачальник зобов’язаний передати покупцю продукцію власного виробництва, а покупець зобов’язаний прийняти продукцію та сплатити її вартість відповідно до додатку № 1 (п. 1.1 договору). Ціна договору складає 161392,39 грн. (п. 4.1 договору). Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти календарних днів з дня пред’явлення постачальником розрахунку (п. 5.2 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконував належно, а саме передав відповідачу продукцію на загальну суму 209997,45 грн., що підтверджується накладними копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач зобов’язання за договором виконував неналежно, а саме не розрахувався своєчасно та в повному обсязі за отриману продукцію в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 17204,02 грн. яка сплачена після порушення провадження у даній справі, що підтверджується платіжним дорученням від 14 січня 2009 року № 4695.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 20233,33 грн. пені, 3099,64 грн. 3% річних та 27432,86 грн. інфляційних.

На вимогу суду позивач не надав до суду розрахунок пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 20233,33 грн. пені, 3099,64 грн. 3% річних та 27432,86 грн. інфляційних.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 17204,02 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в зазначеному розмірі заборгованість сплачена. Що підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи.

Судом відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення 20233,33 грн. пені. оскільки до суду не надано доказів на підтвердження пред’явлення позивачем розрахунку відповідачу відповідно до п. 5. 2 договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 27432,86 грн. інфляційні та 3099,64 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З врахуванням викладено позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»(01000, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546) –3099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 64 коп. –3% річних, 27432 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 86 коп. інфляційних та судові витрати: 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 36 коп. державного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 17204,02 грн. провадження у справі припинити.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 03.02.2009 року