Постанова № 30418632, 01.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" квітня 2013 р. № 820/1132/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Межової К.П . (довіреність б/н від 23.06.10р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'ямському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» за результатами якої складений акт від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Будсім» з контрагентами у вересні 2012 року в акті від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314.

- зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «Будсім» включив до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2012 року.

- стягнути з Державного бюджету в особі відповідача на користь ТОВ «Будсім» суму витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'ямському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року» та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Будсім» з контрагентами у вересні 2012 року в акті від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» за результатами якої складений акт від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314 , щодо зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «Будсім» включив до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2012 року та щодо стягнення з Державного бюджету в особі відповідача на користь ТОВ «Будсім» суми витрат по сплаті судового збору - відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом під час проведення вжиття заходів щодо проведення зустрічної звірки порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, а саме податковим органом не надсилався запит про надання документів, не враховано зміну місцезнаходження позивача, не досліджувалися первинні документи по взаємовідносинам позивача з його контрагентами . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву. У запереченнях відповідач зазначив, що дії по проведенню зустрічної звірки є такими, що відповідають положенням Податкового Кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012р. За результатами зустрічної звірки відповідачем складено акт № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012р.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції -контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, в порушення вищевказаної норми, відповідачем складено не довідку за результатами проведення зустрічної звірки, акт № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року , що не відповідає нормам ПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що форма складеного за результатами проведеної зустрічної звірки документа не відповідає вимогам п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі за текстом -Порядок № 1232).

Відповідно до п.2 Порядку № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З акту № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" , не вбачаєтьсябудь- яких підстав для проведення спірної зустрічної звірки позивача , також з наданих заперечень відповідача не вбачається підстав для проведення зустрічної звірки.

Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів зустрічної звірки позивача з платниками податків -органів державної податкової служби, де знаходяться на обліку платники податків, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року. В акту перевірки № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" взагалі не зазначено жодних контрагентів позивача.

Також з акту № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" не вбачається , що у позивача існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, наявність яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

Таким чином, фактично відповідачем не надано доказів щодо наявності у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що доказів існування та надіслання запиту з повідомленням відповідачем на останню зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресу позивача до суду не надано , як не надано доказів вручення позивачу особисто такого запиту з метою проведення зустрічної звірки, що є порушенням п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року.

В акті від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за вересень 2012 року в якості причини неможливості її проведення зазначено, що від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будсім» у вересні 2012 року (службова записка від 04.12.2012р. № 6336/7/07-09), співробітниками ГВПМ в ході відпрацювання підприємства було встановлено відсутність його за податковою адресою, про що було складено довідку за формою 2.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Системно аналізуючи вищевказані положення, суд зазначає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Проте, доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам позивача з платниками податків за вересень 2012 року представником відповідача до суду не надано, з акту № 1264/22-317/34757314 від 05.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" вбачається, що відповідачем під час їх складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з контрагентами, в зазначеному акті взагалі відсутні посилання на контрагентів позивача .

Що стосується посилань в акті про неможливість проведення зустрічної звірки на відсутність позивача за місцезнаходження, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 12.3 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП (додаток 25).

Проте, доказів наявності запису про відсутність позивача за місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час проведення зустрічної звірки або складання довідки про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням необхідних документів відповідачем не надано.

Судом встановлено, що з 09.10.2012р. підприємством було змінено місцезнаходження на м. Харків (61052), вул. Малопанасівська, буд. 1 , що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.14-15) та довідкою АА №676588 з ЄДР.

До цього часу згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.12-13) місцезнаходженням ТОВ «Будсім» було: м. Київ, б-р Івана Лепсе, буд.4 .

Більш того, на момент складання службової записки від 04.12.12р. місцезнаходженням позивача було м. Харків (61052), вул. Малопанасівська, буд. 1, а відповідач зазначає, що позивач не знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Івана Лепсе, буд.4 про що складено довідку за формою 2.

На момент проведення зустрічної звірки 05.12.2012р. відповідач вважав , що місцезнаходженням позивача є м. Київ, б-р Івана Лепсе, буд.4 та фактичне місцезнаходження позивача не встановлено, у той час коли на момент проведення зустрічної звірки місцезнаходженням позивача є м. Харків (61052), вул. Малопанасівська, буд. 1.

Також встановлено, що 22.11.2012 р. позивач повідомив листом №35-Б відповідача про те, що товариство змінило своє місцезнаходження, у зв"язку з чим не зрозуміло на підставі чого відповідачем зроблено висновок про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року через що позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» за результатами якої складений акт від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314 - підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «Будсім» включив до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2012 року, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

На вимогу суду сторонами не надано доказів або пояснень чи було здійснено відповідачем зміни у базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань, які ТОВ «Будсім» включив до податкових декларацій з ПДВ за вересень 2012 року, через що у справі відсутні докази , що права , свободи чи інтереси позивача були порушені взагалі у цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 17.21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Будсім» за результатами якої складений акт від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (адреса: м. Харків, вул. Малопанасівська, буд. 1 ; код ЄДРПОУ 34757314 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17.21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.