Постанова № 30418620, 27.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 березня 2013 р. Справа № 802/1187/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кредитна спілка "Альянс Україна" (далі - КС "Альянс Україна"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції (далі - відповідач, відділ ДВС Теплицького РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кредитна спілка "Альянс Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького районного управлінні юстиції Вінницької області знаходиться виконавчий лист № 2-163/08 від 01.04.2008 року про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Альянс Україна" суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року у справі № 222/697/12, яка набрала законної сили, вирішено замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з КС "Альянс Україна" на ОСОБА_2, тобто позивача в даній справі. На підставі вказаної ухвали суду15 лютого 2013 року позивач звернувся до ВДВС Теплицького РУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, всупереч вимогам п. 1.5, 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відповідач не виконав рішення суду, шляхом прийняття постанови про заміну сторони виконавчого провадження, крім того, листом за № 3/1030-13 від 04.03.2013 року повідомив, що заміну сторони виконавчого провадження здійснити неможливо, оскільки на час винесення судом ухвали від 25.05.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-163/08 було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказану бездіяльність головного державного виконавця щодо непроведення заміни сторони виконавчого провадження позивач вважає протиправною та такою, що порушує право нового стягувача на стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми боргу шляхом примусового виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Крім того, письмових заперечень на позовну заяву відділ ДВС Теплицького РУЮ на адресу суду не направляв.

Представник третьої особи - кредитної спілки "Альянс Україна" у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, уповноваженого представника не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, які беруть участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи і надані суду матеріали виконавчого провадження, оцінивши інші докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Право на судовий захист закріплене Конституцією України, частиною другою статті 55 якої кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За змістом статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зі змінами, внесеними відповідно до постанови № 5 від 21.05.2012 року, справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України (абзац 3 пункту 9 Постанови). За приписами частини другої статті 19 КАС України визначається територіальна підсудність справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських та загальних судів, крім тих, де позивачами є сторони (абзац 5 пункту 9 Постанови).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність ВДВС Теплицького РУЮ в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого місцевим загальним судом за результатами розгляду цивільної справи. У цій справі, так само як і у відповідному виконавчому провадженні позивач стороною не був.

З огляду на викладене та виходячи з положень ч. 2 ст. 19 КАС України, розгляд і вирішення цієї адміністративної справи належить до компетенції Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 181 КАС України даний адміністративний позов заявлено до належного відповідача - ВДВС Теплицького РУЮ.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Положеннями статті 17 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Встановлено, що 01.04.2008 року Теплицьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-163/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" заборгованості в сумі 13675,04 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013р. даний виконавчий лист прийнятий до виконання. Станом на даний час це виконавче провадження не закінчене і перебуває на виконанні у ВДВС Теплицького РУЮ.

15 лютого 2013 року позивачем на адресу відповідача подано заяву про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні з КС "Альянс Україна" на ОСОБА_2 згідно із ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року у справі № 222/697/12 (а.с. 8, 9).

Листом ВДВС Теплицького РУЮ за № 3/1030-13 від 04.03.2013 року позивача повідомлено, що заміну сторони виконавчого провадження здійснити неможливо, оскільки на час винесення судом ухвали від 25.05.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-163/2008 від 01.04.2008 року було завершене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 10).

Надаючи оцінку бездіяльності головного державного виконавця Грабового М.І. щодо непроведення заміни сторони виконавчого провадження, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, згідно із п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністра юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року у справі № 222/697/12, яка набрала законної сили, за заявою ОСОБА_2 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-163/08 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, а саме КС "Альянс Україна" на ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки вищенаведеним судовим рішенням замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-163/08 від 01.04.2008 року і ця обставина вважається доведеною та оспорюванню не підлягає, суд доходить висновку про неправомірність бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Грабового М.І., у провадженні якого знаходиться відповідне виконавче провадження, щодо непроведення заміни сторони виконавчого провадження згідно із ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року у справі № 222/697/12.

При прийнятті рішення суд враховує те, що відповідачем не подано до суду жодних доказів, які спростовували заявлені позовні вимоги.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч.1 ст. 378 ЦПК України, на норми якого фактично посилається ВДВС Теплицького РУЮ в листі від 04.03.2013р., правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. А повернення виконавчого листа немає наслідком завершення виконавчого провадження і не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, що і було зроблено стягувачем КС "Альянс Україна".

При цьому як на час звернення позивача до органу ДВС із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на даний час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-163/08 є відкритим та фактично перебуває на виконанні у ВДВС Теплицького РУЮ. Водночас, дата прийняття судом ухвали про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні немає визначального значення для вирішення державним виконавцем питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрите і у встановленому законом порядку ще не завершене.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а отже бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Грабового М.І. щодо непроведення заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012 року у справі № 222/697/12 визнана протиправною та зобов'язано зазначеного державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження згідно із вказаною ухвалою.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Грабового Максима Івановича щодо непроведення заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012р. у справі № 222/697/12.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області Грабового Максима Івановича здійснити заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 25.05.2012р. у справі № 222/697/12.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір (судові витрати) в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку відділу державної виконавчої Теплицького районного управління юстиції Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович