Рішення № 3041861, 02.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2009 р.

Справа № 28/163-08-4614

За позовом Комунальне підприємство "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційне підприємство "Одестрансенергобуд"

про стягнення 15733,2грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Бобикін О.М. –за дорученням.

Від відповідача: не з’явився .

Суть спору: позивач –Комунальне підприємство „МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” звернувся, до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово –комерційне підприємство „Одестрансенергобуд”. За договором № 219 від 26.07.2007 року КП „МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” забовязується виконати роботи по відновленню газону на схилах Автовокзалу, а ТОВ промислово –комерційне підприємство „Одестрансенергобуд” забовязується сплатити виконані роботи згідно з умовами договору. Сума за договором складає 12000,00 гривень та штрафні санкції 3733,2 гривень. Всього 15733,2 гривень

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи встановлено:

Між Комунальним підприємством „МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово –комерційне підприємство „Одестрансенергобуд” був укладений договір № 219 від 26.06. 2007 року . За умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання відновити газон 800м2 - після прокладення електрокабелю на схилах Автовокзалу, а відповідач в свою чергу забов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату.

Позивачем /виконавцем/ було виконано обумовлені договору роботи, що підтверджується актом виконаних робіт за № 9/173 які були прийняті відповідачем /замовником/.

Відповідач п.2.2 договору зобов'язався здійснити передоплату в розмірі 50 % вартості робіт, що не було виконано, а також згідно з п.2.4 договору мав провести остаточний розрахунок за виконанні роботи протягом 5-денного строку з моменту підписання акту виконанних робіт, що також не було виконано у зв’язку з чим у замовника перед виконавцем - виникла заборгованість у розмірі 12000,00 гривень.

6 листопада 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на загальну суму 12515,5 гривень, яка відповідачем залишена без розгляду.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав умови договору, оплату за отриманні послуги не провів, позивач Комунальне підприємство „МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” звернувся з позовом про стягнення суми боргу 12000,00 гривень та суми штрафних санкцій 3733,2 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово –комерційного підприємства „Одестрансенергобуд”

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини сторін, що встановлені договором підряду №219 від 26.06. 2007 року, регулюються загальними нормами цивільного права, щодо виконання зобов’язань за договором підряду.

Таким чином, застосування судом у данному випадку підлягають приписи ст..ст.525, 526 Цивільного Кодексу України, згідно до чого зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, відповідно до п. 6.2 договору узгоджено сторонами, що при затриманні оплати замовник –відповідач сплачує підряднику –позивачу пеню за кожний день затримки у розмірі 0,5 % суми прострочки, але не меньше підвійної облікової ставки НБУ. Судом перевірено наданий позивачем розрахунок суми пені та доходить висновку, що заявлена сума 3733,2 гривень підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу.

У статті 854 ЦК України визначений порядок оплати роботи за договором підряду. Договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановленим договором .

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають задоволено у повному обсязі .

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовується за рахунок відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого державного мита 158 гривни та 118 гривень за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю промислово – комерційне підприємство „Одестрансенергобуд”(65098, м. Одеса, вул.. Новикова, 5 ідентифікаційний код 31681541) на користь Комунальне підприємство „МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ”(65070, м.Одеса, вул.. Варненська, 27-а р/р 26008001764001 у філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ м. Одеси, МФО 328975 ідентифікаційний код 31185820) борг у сумі 12000 /дванадцять тисяч/ гривень, суму штрафних санкцій у розмірі 3733 /три тисячі сімсот тридцять три/ гривни 20 копійок, державне мито в сумі 158 /сто п'ятдесят вісім/ гривен та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя