Постанова № 30418481, 20.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року 12:00 Справа № 808/3035/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ», м. Запоріжжя,

про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників:

від заявника: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі заявник, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (відповідач, ТОВ «Інтерсталь МЦ»), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 3099 грн. 66 коп.

Свої вимоги про стягнення коштів за податковим боргом заявник обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив у встановлені Податковим кодексом України строки суму узгоджених грошових зобов'язань з плати за землю у загальному розмірі у розмірі 3099 грн. 66 коп., що частково була визначена відповідачем у податковій декларації та нарахована податковим органом за наслідками камеральної перевірки ТОВ «Інтерсталь МЦ».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання (вх. №11867 від 20.03.2013) у якому просить суд розглянути подання за його відсутності, вимоги викладені у поданні підтримує у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду ані заперечень проти подання, ані доказів повної чи часткової сплати коштів, заявлених податковим органом до стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідачем, на виконання вимог п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПК України), до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були подана податкова декларація №1760 від 22.02.2012 з орендної плати за землю, у якій відповідач самостійно нарахував суму грошових зобов'язань у загальному розмірі 13300 грн. 28 коп., що підлягала сплаті щомісячно на протязі 2012 року (у період січень-листопад по 1108 грн. 36 коп., а у грудні 1108 грн. 32 коп.).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що грошові зобов'язання з плати за землю, визначені відповідачем у податковій декларації №1760 від 22.02.2012, які підлягали сплаті за листопад-грудень 2012 року у загальній сумі 2216 грн. 68 коп., у строк до 30.12.2012 та 30.01.2013 відповідно, ТОВ «Інтерсталь МЦ» не сплачені. Зазначена сума грошового зобов'язання набула статусу податкового боргу. Доказів протилежного суду не надано.

Окрім того, судом з'ясовано, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за наслідками камеральної перевірки своєчасності сплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань (акт №2824 від 08.11.2012) були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу були нараховані грошові зобов'язання (штрафні санкції) з плати за землю, а саме податкові повідомлення-рішення №0021431501 від 07.12.2012 на суму 2786 грн. 82 коп. та №0021441501 від 07.12.2012 на суму 110 грн. 84 коп. Податкові повідомлення-рішення №0021431501 та №0021441501 від 07.12.2012 отримані відповідачем 19.12.2012. У даному випадку останній день сплати грошових зобов'язань, визначених цими повідомленнями-рішеннями, - 29 грудня 2012 року. Доказів оскарження та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Наявні у справі докази, свідчать про те, що сума грошових зобов'язань, визначена податковими повідомленнями-рішеннями №0021431501 та №0021441501 від 07.12.2012, сплачена відповідачем лише частково, у розмірі 2014 грн. 68 коп. Решта зазначених грошових зобов'язань, у розмірі 882 грн. 98 коп., відповідачем не сплачена та станом на час розгляду справи набула статусу податкового боргу. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95. 2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №4/204 від 04.01.2013 була надіслана на адресу відповідача 17 січня 2013 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія поштового повідомлення.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Суд вважає, що у даному випадку наявна необхідна сукупність обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання, а саме сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги та виникнення податкового боргу.

Оскільки під час розгляду подання встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-162, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (код ЄДРПОУ 32649309) суму податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 3099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 66 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня її проголошення, а разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова