Рішення № 3041778, 17.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08 Справа № 28/460/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м.Мелітополь

До відповідача: Приватного підприємства “Бунчук”, Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ПП “Бунчук” 8000грн.15коп. основного боргу на підставі договору на постачання теплової енергії №678 від 16.12.05р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2008р. порушено провадження у справі №28/460/08, судове засідання призначено на 01.12.08р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин справи розгляд справи було відкладено на 17.12.2008р.

В судовому засіданні 17.12.2008р. по технічним обставинам було оголошено перерву до 14-50.

В призначений судом час представник позивача не з’явився, разом з тим до суду надана заява про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява заявлена у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнята судом до розгляду та задоволена.

На підставі зазначеного, судом розглядаються вимоги про стягнення з ПП “Бунчук” 8775грн.75коп. основного боргу на підставі договору №678 від 16.12.05р., 692грн.51коп. інфляційних втрат.

Також позивачем заявлено клопотання про відкладання розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Клопотання судом відхилено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприєців –72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, б.7. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 16.12.2005р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та ПП “Бунчук” укладено договір на постачання теплової енергії, за умовами якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання здійснювати безперебійне постачання теплової енергії, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався проводити сплату за теплову енергію шляхом перерахування на рахунок позивача 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що відпуск теплової енергії позивач проводить згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади.

Пунктом 3.2 договору зазначено, що споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно тарифами затвердженими виконавчими органами влади.

Відповідно до п.18 Правил послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.205р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач керуючись відповідним рішенням Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради №172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання, порядку їх застосування у період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 8775грн.75коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007р. по жовтень 2008р. складає 8775грн.75коп.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.06.2008р. на адресу відповідача було направлено претензію №788 з проханням терміново у семиденний строк сплати заборгованість за спожиту теплову енергію.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 8775грн.75коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8775грн.75коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 692грн.51коп. інфляційних втрат.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з жовтня 2008р. по квітень 2008р. складає 692грн.51коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,530,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Бунчук” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 7, р/р 2600740136 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 30802195) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, б.61, р/р 26009049990001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 05541114) 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят п’ять)грн.75коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 692(шістсот дев’яносто дві)грн.51коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 грудня 2008р.