Рішення № 3041746, 16.12.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08 Справа № 28/450/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства «Ательє «Поліграфічний комплекс», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ніколаєв О.С. –представник на підставі довіреності №б/н від 03.11.2008р.

від відповідача: Пахомова О.Є. –представник на підставі довіреності №47 від 21.1.208р.

Зубов С.О. –директор на підставі протоколу №1 від 01.01.2005р.

17.10.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Планета»168720грн.00коп. основного боргу на підставі договору №1 від 03.05.06р., 10536грн.00коп. пені, 28226грн.86коп. інфляційних втрат та 3730грн.33коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2008р. порушено провадження у справі №28/450/08, судове засідання призначено на 25.11.08р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.11.2008р. представником відповідача було визнано заявлені позовні вимоги. Крім того, було заявлено клопотання про відстрочку виконання судового засідання.

Представникам сторін було зазначено, що клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

З метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 16.12.2008р.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечують. В судовому засіданні представником відповідача було вдруге заявлено клопотання про відстрочку виконання судового рішення. Потім було заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 03.05.2006р. між ПП «Ательє «Поліграфічний комплекс»(виконавець) та ТОВ «Планета»(замовник) було укладено договір №1, за умовами якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання за рахунок замовника поставити офсетну листову машину КВА Rapida SRO-4, заводський номер №65951008. вартістю 210720,00грн., а відповідач (замовник) в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити замовлене обладнання.

Відповідно до п.4.1 договору поставка обладнання у м.Запоріжжя здійснюється замовником на протязі 20-ти календарних днів з моменту підписання договору. Робота рахується прийнятою після встановлення обладнання у приміщенні замовника та підписання сторонами Акту прийому-здачі.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що обладнання стає власністю замовника та переходить на його баланс після підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреності серії ЯЛЗ №422337 в особі директора Зубова С.А. передав офсетку листову друкарську машину КВА Rapida SRO-4. заводський номер №65951008 у кількості однієї штуки. Про що свідчить видаткова накладна №РН-00000195 від 11.05.2006р. та Акт прийому-здачі обладнання від 11.05.2006р.

В відповідності до умов договору сторонами 11.05.2006р. було складено та підписано Акт прийому-здачі обладнання.

Згідно з п.1.2 договору відповідач зобов’язувався оплатити отримане обладнання в сумі 210720грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-000251.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 42000грн.

Таким чином, в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 168720грн.00коп.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу було направлено претензію №80626/2 від 26.06.2008р. з проханням сплатити суму боргу за договором №1 від 03.05.2006р. та штрафні санкції.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 168720грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 168720грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкції у розмірі 10536грн.00коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.6.2 договору замовник несе відповідальність у розмірі 0,2% за кожний день прострочення сплати отриманого обладнання. Сума штрафних санкцій не повинна перевищувати 5% всієї суми договору.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманого обладнання у розмірі 10536грн.00коп.

Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 28226грн.86коп. та 3730грн.33коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 05.12.2007р. по 01.09.208р. складає 3730грн.33коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає –28226грн.86коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення залишені без задоволення, оскільки відповідач документально не підтвердив наявність обставин, що ускладнює виконання рішення.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета»(69084, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, б.11-а, р/р 26000203011004 у Запорізькому РУ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 03814915) на користь Приватного підприємства «Ательє «Поліграфічний комплекс»(03127, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, р/р 26007571111827 у КРД «Райффайзен Банк Аваль»м.Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 32154986) 168720(сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять)грн.00коп. основного боргу, 10536(десять тисяч п’ятсот тридцять шість)грн.00коп. штрафних санкції, 28226(двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість)грн.86коп. інфляційних втрат, 3730(три тисячі сімсот тридцять)грн.33коп. 3% річних, 2112(дві тисячі сто дванадцять)грн.13коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 грудня 2008р.