Рішення № 30417116, 22.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1883/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі -Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди .

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2012 року, близько 17 год. 50 хв. її син ОСОБА_2 рухався на автомобілі "Mini Cooper S" д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Перемоги, 46 в м. Києві в напрямку станції метро "Шулявська", не доїжджаючи до шляхопроводу, призупинив автомобіль та в цей час відбулося падіння проводів лінії контактних мереж тролейбуса, які зачепили та обірвали дорожні знаки і впали на автомобіль.

Згідно актів перевірки та проведеного службового розслідування працівниками КП "Київпастранс" встановлено, що лінія була пошкоджена в результаті механічної дії невстановленого негабаритного транспортного засобу.

Постановою Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2012 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

У результаті вказаної ДТП автомобіль "Mini Cooper S" д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження на суму 37 559 грн. 15 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 30.05.2012 року.

Посилаючись на те, що лінії контактних мереж перебувають на балансі відповідача, позивач просила стягнути з КП «Київпастранс» на свою користь 37 559 грн. 15 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві вини працівника КП "Київпастранс" встановлено не було. Крім того, вважають звіт від 30.05.2012 року, ремонтну калькуляцію та огляд транспортного засобу недопустимими доказами по справі (а.с. 34-35).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль "Mini Cooper S" д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 46-47).

ОСОБА_2, син позивачки, вписаний в техпаспорт вказаного автомобіля, як особа, яка має право ним керувати.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача 21 березня 2012 року, близько 17 год. 50 хв. син позивачки ОСОБА_2 рухався на автомобілі "Mini Cooper S" д.н.з. НОМЕР_3 по пр-ту Перемоги, 46 в м. Києві в напрямку станції метро "Шулявська", не доїжджаючи до шляхопроводу, призупинив автомобіль та в цей час відбулося падіння проводів лінії контактних мереж тролейбуса, які зачепили та обірвали дорожні знаки і впали на автомобіль.

Постановою Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2012 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відмовлено, у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.194 КК України (а.с. 5).

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України.

Судом встановлено, що лінії контактних мереж тролейбуса перебувають на балансі служби енергетичного забезпечення КП «Київппастранс».

Згідно роз'яснень п. п. 5, 6 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладені норми, суд приходить до висновку, що лінії контактних мереж тролейбуса є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Внаслідок даного ДТП автомобіль "Mini Cooper S" д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження на суму 37 559 грн. 15 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 30.05.2012 року № 138/05 (а.с. 7-15).

Згідно квитанції, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 1 000 грн. (а.с. 6).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Суд не бере до уваги акт КП "Київпастранс" проведення службового розслідування стосовно пошкодження контактної мережі тролейбуса № 3 від 22 березня 2012 року - обрив троса і контактного провода стався в результаті механічної дії невстановленого негабаритного транспортного засобу (а.с. 51), оскільки є неналежним доказом того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, те, що лінії контактних мереж перебувають на балансі відповідача та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. відповідач не довів відсутності своєї вини, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу майнову шкоду.

Сам по собі факт відмови у порушені кримінальної справи не може бути підставою для звільнення від цивільної відповідальності.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, що заподіяна шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Київпастранс» майнової шкоди відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 37 559 грн. 15 коп. майнової шкоди та 1 000 грн. - витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 385 грн. 59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 37 559 грн. 15 коп. (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень п'ятнадцять копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 385 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна