Рішення № 3041666, 27.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009 р. Справа №19/211-8/263

за позовом Концерну "Техвоєнсервіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд", м.Кременчук

про стягнення 65367грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Алієв Ш.Н., дов. №3 від 12.01.2009р.

від відповідача: Лазоренко Р.В., дов. від 06.11.2008р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної у судовому засіданні 22.01.2009р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 65367 грн., у тому числі 46106 грн. основного боргу за договором № 78 від 17.05.2006р., 14766 грн. - пені, 3227 грн. - штрафних санкцій, 1268 грн. - 3% річних, 577,80 грн. за поставлене паливо.

Відповідач позов визнає частково, а саме в частині стягнення 577,80грн. за поставлене паливо.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив :

Відповідно до умов Угоди №68 від 28.04.2006р. на виконання ремонтних робіт та переобладнання автомобілів КрАЗ-260, укладеної між ДП "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем, Завод (позивач) зобов’язався виконати роботи з переобладнання автомобіля КрАЗ-260 на КрАЗ- 260 Б бортовий (фарбування автомобіля, проведення середнього ремонту, доукомплектування ЗІП) в кількості три одиниці. Загальна вартість робіт визначається в приблизному кошторисі в Додатку № 1 до Договору.

На виконання замовлення відповідача Державне підприємство "Черкаський автомобільний ремонтний завод", правонаступником якого є Концерн "Техвоєнсервіс", виконало наступні ремонтні роботи автомобілів Замовника:

1. Ремонт автомобіля КРАЗ - 260 з переобладнанням КрАЗ - 260 бортовий.

2. Ремонт шасі а/м КрАЗ - 260 з переобладнанням на автомобіль КрАЗ - 260 бортовий шасі 607631.

3. Ремонт шасі а/м КрАЗ - 260 з переобладнанням на автомобіль КрАЗ - 260 бортовий шасі 607631.

Також між сторонами по справі укладено Угоду №78 від 17.05.2006р., за умовами якої позивач (виконавець) зобов’язався виконати передпродажну підготовку автомобілів КрАЗ-260 в кількості три штуки; загальна вартість робіт –31742 грн. з ПДВ.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що ДП МО України "Черкаський автомобільний завод" зобов'язання за Договором № 78 від 17.05.2006 р. виконав у повному обсязі, а саме:

- ремонт автомобілів КрАЗ - 2 60 з переобладнанням;

- проведення РТО;

- фарбування рами, платформи, передавши по дорученню ЯКД № 013488 від 22.06.2006 р. та видаткових накладних техніку та паливо, а відповідач своїх зобов"язань не виконав..

При вирішенні спору, суд виходить з наступного:

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996- XIV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997 року поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Первинні документи, а саме акти прийому-передачі техніки, акти виконаних робіт, податкові накладні на підтвердження виконання робіт згідно цього Договору у ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" та прийняття їх відповідачем відсутні.

У справі відсутні докази того, що визначена п.1 Договору техніка, а саме: автомобілі КрАЗ - 260 в кількості 3 штуки відповідачем передавалась для проведення робіт по Договору.

Згідно п. 9 Договору штрафні санкції нараховуються на суму оплати за виконані роботи.

Отже, визначені Договором автомобілі для проведення робіт не надавались ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод", а тому оплата за цим Договором відповідачем не здійснювалась. Як наслідок відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим роботи, які перелічені в позові, виконувались у відповідності до договору № 68 від 28.04.2006 року.

28 квітня 2006 року між відповідачем та Державним підприємством "Черкаський автомобільний завод" укладений договір № 68 на виконання ремонтних робіт та переобладнання автомобілів КрАЗ - 2 60 на КрАЗ - 2 60 - Б.

Згідно п.1 цього Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступні роботи:

переобладнання автомобіля КрАЗ - 2 60 на КрАЗ - 2 60 - Б бортовий (фарбування автомобіля, проведення середнього ремонту, доукомплектування ЗІП) в кількості трьох штук, загальна вартість яких визначається в приблизному кошторисі що міститься в додатку № 1 до Договору, а Замовник прийняти виконану роботу та здійснити оплату.

На виконання цього Договору відповідачем були надані ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" автомобілі КрАЗ - 260 ( шасі) № 607631, шасі № 576169, шасі № 576934 у відповідності до акту прийомки - передачі для ремонту та переобладнання автомобілів КрАЗ - 260.

В подальшому на виконання цього Договору відповідачем були надані ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" платформи автомобіля КрАЗ - 2 60 в кількості 3 штук для встановлення на переобладнані автомобілі КрАЗ - 260 у відповідності до акту прийомки-передачі.

Також, відповідачем для здійснення переобладнання автомобілів були надані ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" кабіни, про що свідчить акт № РН - 001080 здачі-прийняття робіт.

При цьому, відповідачем був укладений договір про надання послуг з МНПКП «Сігма »на капітальний ремонт, підготовку та фарбування кабіни автомобіля.

Зобов'язання щодо оплати робіт за цим Договором відповідачем виконані в повному обсязі, а саме:

- платіжним дорученням № 190 від 15.05.2006 р. перераховані кошти у сумі 3043,20 грн.;

- платіжним дорученням № 193 від 16.05.2006 р. перераховані кошти у сумі 35000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 198 від 18.05.2006 р. перераховані кошти у сумі 30030,00 грн.;

- платіжним дорученням № 215 від 08.06.2006 р. перераховані кошти у сумі 60000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 228 від 23.06.2006 р. перераховані кошти у сумі 36134,00 грн.;

- платіжним дорученням № 229 від 23.06.2006 р. перераховані кошти у сумі 250,00 грн.

Крім цього відповідачем сплачено ДП МОУ «Черкаський автомобільний завод»на виконання договору грошові кошти у сумі 4638,80 гривень на підставі платіжного доручення № 158 від 12.04.2006 року.

Згідно виконаних робіт ДП МОУ «Черкаський автомобільний завод»надані відповідачу податкові накладні, а саме :

- податкова накладна № 168 від 12.04.2006 р.

- податкова накладна № 227 від 15.05.2006 р.

- податкова накладна № 230 від 16.05.2006 р.

- податкова накладна № 238 від 18.05.2006 р.

- податкова накладна № 294 від 08.06.2006 р.

- податкова накладна № 325 від 23.06.2006 р.

- податкова накладна № 340 від 30.06.2006 р. Після виконання ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" робіт автомобілі були надані відповідачу.

Таким чином, переобладнання автомобілів КрАЗ - 2 60 на КрАЗ - 2 60 - Б, фарбування, проведення ремонту, доукомплектування ЗІП, тобто перелік цих робіт включає в себе перепродажну - підготовку, було здійснено у відповідності до договору № 68 від 28.04.20036 р.

У зв'язку з цим відповідачем в подальшому не надавались автомобілі згідно договору № 78 від 17.05.2006 p., тому ДП МОУ "Черкаський автомобільний завод" роботи за цим Договором не виконувались.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними, належним чином не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

В частині стягнення з відповідача суми у розмірі 577,80 грн. за поставлене дизельне паливо, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дану суму богру визнає.

На підставі матеріалів справи та керуючись 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд" (вул. Бутиріна,17, кв.79, м. Кременчук, Полтавська область; р/р 26007053201133 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 331531, ідентифікаційний код 32860416) на користь Концерну "Техвоєнсервіс" (юр адреса: пр. Повітрофлотський, м. Київ, 03168, поштова адреса: вул. Дігтярівська, 13/24, м. Київ; 26000301790070/840 в філії відділу ПИБ м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 33689867) 577,80грн. за поставлене паливо, 5,83грн. витрат з оплати державного мита, 1,05грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Плеханова Л.Б.