Вирок № 30416467, 02.04.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/1919/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., за участю прокурора Сочка О.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012070030000076 від 25.11.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2012 року близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із кафе-баром «Кантрі», за адресою: м. Ужгород, вул. Українська 56, діючи умисно, повторно, з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Fort», червоно-сірого кольору, вартістю 1 707 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 30 грудня 2012 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись у маршрутному таксі № 21 по маршруту з вулиці Чорновола до вулиці Краснодонців у м. Ужгороді біля зупинки по вулиці Станційна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодінням чужим майном, скориставшись нагодою, що за ним ніхто із пасажирів не спостерігає, із правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 таємно викрав гаманець темно-зеленого кольору, вартістю 28.00 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 528.00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».

Окрім цього, 27 грудня 2012 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із магазином «Геліос», по вулиці Одеській, 5 в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_5, відкрито, шляхом ривка викрав належну їй сумочку чорного кольору, вартістю 63.00 гривні, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Е 1150» червоно чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 210.00 гривень, гаманець чорного кольору, фірми виробника «CasualPurseclassic», вартістю 15.00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 51 гривня, футляр червоно-коричневого кольору, вартістю 16.00 гривень, шкіряні рукавички, чорного кольору, вартістю 21.00 гривень, іграшка новорічна, скляна зеленого кольору, у вигляді змії, вартістю 9.00 гривень, ручка кулькова, вартістю 1.40 гривень, гребінець, вартістю 9.00 гривень, помада «oriflame» чорного кольору, вартістю 13.50 гривень пенсійне посвідчення видане на її ім'я, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 408 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно».

Окрім того, 29 грудня 2012 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із будинком № 52 по проспекту Свободи у м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито, шляхом ривка викрав належну їй сумочку чорного кольору вартістю 396.00 гривень, в якій знаходились духи оріфлейм «Лучія», вартістю 113.40, посвідчення, грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно».

Окрім цього, 31 грудня 2012 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із будинком № 14 по вулиці Одеській у м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито, шляхом ривка викрав належну їй сумочку чорного кольору вартістю 78.00 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України виданий на її ім'я, гаманець темно-коричневого кольору, вартістю 36.00 гривень, з грошовими коштами в сумі 205 доларів США ( вартістю 1638.55 гривень), 5 Євро (вартістю 52.65 гривень), та 330 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 135 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно».

А також, 02 січня 2013 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із будинком № 6 по вулиці Одеській в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодінням чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_8, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, шляхом ривка, відкрито викрав належну їй сумочку білого кольору марки «Gilda Тohetti», вартістю 160.00 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «SamsungSGH - X 640» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 63.00 гривень, записна книжка, вартістю 10.00 гривень, дві ікони, вартістю 4.50 гривень, чотири СD-диски, вартістю 84.00 гривень, дерев?яні буси (намиста), вартістю 8.00 гривень, рушник синього кольору, вартістю 16.00 гривень, жіночі труси 3 штуки, вартістю 35.00 гривень, лінійка, вартістю 7.00 гривень та картки, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 387 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно».

Крім цього, 09 січня 2013 року близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись поряд із будинком № 6 по вулиці Шопена в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосування фізичного насильства до громадянки ОСОБА_9 відкрито, намагався викрасти належну їй шкіряну сумочку коричневого кольору, вартістю 315.00 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung Х 140», темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, вартістю 96.00 гривень, гаманець чорного кольору, фірми виробника «Brandio», вартістю 87.00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5.75 гривень, з кредитними карточками, всього на загальну суму 503 гривень 75 копійок, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: «Закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 24 листопада 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 20 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Прогулюючись по місту, а саме по вулиці Українська, біля кафе-бару «Кантрі», близько 21 години 40 хвилин, він помітив поруч біля стінки припертий велосипед. В цей момент в нього виникла думка даний велосипед викрасти, з метою його в подальшому продати, оскільки йому на той момент потрібні були кошти. Підійшовши ближче ОСОБА_1 переконався, що поряд нікого не має та за ним ніхто не спостерігає. Так як вказаний велосипед, був пристебнутий, ОСОБА_1 відстебнув його, та сівши на нього поїхав кататись по місту. Катаючись по Православній Набережній, він підійшов до двох осіб ромської народності, віком близько 25 років, одягнутих в чорну шапку, темні джинси, чорні кросівки, зріст 170-180 сантиметрів якому запропонував придбати викрадений ним велосипед. На пропозицію ОСОБА_1 невідомий громадянин погодився, та при цьому запитав кому належить велосипед, сказав йому неправду, що даний велосипед належить йому. За даний велосипед він попросив грошові кошти в сумі 100 гривень, однак невідомий йому громадянин повідомив, що в нього при собі лише 80 гривень, на що ОСОБА_1 погодився та отримавши гроші попрямував до дому.

Отримані ОСОБА_1 грошові кошти, за викрадений велосипед він потратив на продукти харчування.

Крім цього, повідомив, що 27 грудня 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 17 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Проходячи по вулиці Одеській у м. Ужгороді, в нього виникла думка когось пограбувати, оскільки на той момент грошей у нього не було. Підійшовши неподалік смітників, з-заді магазину «Геліос», він став у місцевість, яка не освітлюється та спостерігав за прохожими, вибираючи при цьому особу, жіночої статі, похилого віку. Знаходячись на вказаному місці, близько 18 години 30 хвилин він помітив, що по тротуару, зі сторони вулиці Одеської, до нього приближається особа похилого віку, підійшовши ближче вона пройшла поряд з ним, та його не помітила, оскільки він стояв у місцевості яка не освітлюється. Проходячи поряд він помітив, що в руках вона тримає сумочку чорного кольору, з правої сторони, та в іншій руці тримала пакет. Пройшовши поряд вказана жінка повернула, за ріг будівлі до магазину «Геліос», він в свою чергу, вийшов із за будівлі та попрямував вслід за нею. Прямуючи за нею, він наблизився на відстань витягнутої руки від неї. В цей момент переконавшись, що поряд нікого немає, щоб йому не завадили, він вихопив у неї сумочку та відразу розвернувшись, почав тікати в сторону, смітників, до вулиці Мукачівської. Вслід за ним вказана жінка почала кричати, однак він не зупинявся та тримаючи викрадену ним сумочку, він побіг за новобудову. Та попрямував по вулиці Мукачівська в сторону пл. Ш.Петефі, в м. Ужгороді. Проходячи по вулиці він помітив недобудову, на якій були відсутні вікна та двері. В цей момент, він виріши зайти до новобудови сховатись, оскільки побоювався, що за ним можуть гнатись працівники міліції. Зайшовши на територію недобудови, він зайшов в середину, та відчинив сумочку, щоб подивитись чи є там кошти. Відчинивши сумочку він помітив грошові кошти в сумі 51 гривня, двома купюрами в 50 гривень та 1 гривня. Крім цього, в даній сумочці знаходились наступні речі, мобільний телефон марки «Samsung» червоно - чорного кольору, який він намагався включити однак, це йому не надалось можливим, тоді він поклав його до кишені. Також у даній сумочці він знайшов рукавички шкіряні, чорного кольору, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти, які забрав, пенсійне посвідчення, два ключі, футляр коричневого кольору, в якому знаходились окуляри світло - жовтого кольору іграшка новорічна, у вигляді змії, гребінець, помада, та аркуші папері, однак для нього вказані речі не являли матеріальної цінності, тоді він вирішив дану сумочку сховати в будівлі. Взявши мобільний телефон та грошові кошти, він пройшовся по недобудові, та побачивши у підлозі відсутність однієї дошки, він засунув під підлогу сумочку, із перерахованими речами, приклавши її цеглинам, щоб ніхто не помітив.

Вийшовши із новобудови, він попрямував до місця на якому пограбував вказану жінку, переконавшись що на вказаному місці нікого не має. Він підійшов до смітника та викинув мобільний телефон, оскільки подумав що він в несправному стані. Після чого, попрямував до дому. Наступного дня, прокинувшись із ранку, він вийшов у місто, щоб придбати продуктів харчування на викрадені грошові кошти.

Окрім цього додав, що під час скоєння даного по грабунку, будь-яких тілесних ушкоджень невідомій йому громадянці він не заподіяв, та наміру викрадати документів у нього не було.

Також зазначив, що 29 грудня 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 19 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Проходячи по вулиці Одеській у м. Ужгороді, в нього виникла думка когось пограбувати, оскільки на той момент грошей у нього не було. Підійшовши неподалік перехрестя вулиць Ф.Тихого та Одеської, він попрямував до пр. Свободи, вибираючи при цьому особу, жіночої статі, похилого віку. Пройшовши поряд із супермаркетом «Вопак», він зайшов за кафе-бар у місцевість яка не освітлюється, через декілька хвилин до нього приближається особа похилого віку, жіночої статі, підійшовши ближче вона пройшла поряд з ним, та його не помітила, оскільки він стояв за рогом. Проходячи поряд він помітив, що в руках вона тримає сумочку чорного кольору. Знаходячись поряд із будинком № 52 по пр. Свободи, він попрямував вслід за нею. Прямуючи за нею пройшовши церковну лавку, він наблизився на відстань витягнутої руки від неї. В цей момент переконавшись, що поряд нікого немає, щоб йому не завадили, він вихопив у неї сумочку та відразу розвернувшись, почав тікати в сторону, автовокзалу в м. Ужгороді. Вслід за ним вказана жінка почала кричати, однак він не зупинявся та тримаючи викрадену ним сумочку, він побіг за будинки. Переконавшись що за ним ніхто не женеться, він зайшов між будинками, та відчинивши сумочку помітив, духи, паспорт громадянина України, посвідчення, грошові кошти в сумі близько 600 гривень, та таблетки. Грошові кошти та таблетки він забрав із собою, решту речей поклав назад до сумки, та підійшовши до смітника на автовокзалі в м. Ужгороді, викинув сумку в урну. Після чого, він попрямував до вулиці Мукачівська в м. Ужгороді, де зайшов до новобудови, та заховав таблетки до сумочки зеленого кольору, яку знайшов на вулиці, також до даної сумки він поклав декілька ручок, які витягнув із викраденої ним сумки. В подальшому попрямував до дому. викраденні ним грошові кошти він потратив на продукти харчування. Додав, що умислу викрадати документів у нього не було.

Також розповів, що 30 грудня 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 09 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Проходячи по вулиці Бородіна, щоб придбати одяг, він не знайшов такого щоб йому підійшов, тоді він вирішив попрямувати на ринок по вулиця Краснодонців у м. Ужгороді. Прийшовши до автобусної зупинки він сів у маршрутне таксі № 21, яке прямувало до ринку. Перебуваючи у маршрутному таксі під час проїзду, близько 10 години 30 хвилин він помітив, що до автобуса зайшов чоловік похилого віку, який пред'явив пенсійне посвідчення, та поклавши його до гаманця положив до кишені з правої сторони. При цьому даний гаманець він не повністю засунув до кишені, та в цей момент у нього виникла думка даний гаманець викрасти. Скориставшись нагодою, що маршрутне таксі було повністю заповнене пасажирами, він свою чергу знаходився поруч із вказаним громадянином, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки вказаний громадянин знаходився в такому положення, що він повністю застеляв його із сторони, в якій знаходився гаманець, він взяв гаманець та непомітно положив до своєї кишені. Проїхавши зупинку до вулиці Гагаріна він вирішив вийти, щоб не привернути до себе уваги, оскільки через декілька хвилин вказаний громадяни присів так як, йому уступили місце. На зупинці він вийшов із маршрутного таксі, та попрямував до вулиці Мукачівська що в м. Ужгороді, де по дорозі зайшов до новобудови. Перебуваючи в приміщенні новобудови він витягнув викрадений ним гаманець темно зеленого кольору, в якому знайшов грошові кошти в сумі близько 500 гривень та поклав до кишені. Крім цього в даному гаманці знаходились інші документи наміру яких викрадати в нього не було. Викрадений ним гаманець, він сховав під підлогою у новобудові, після чого попрямував до дому. По дорозі до дому він вирішив викинути документи, оскільки побоювався, що його можуть спіймати. Викрадені ним грошові кошти він потратив на продукти харчування.

Допитаний ОСОБА_1 також зазначив, що 31 грудня 2012 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 10 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Проходячи по вулиці Одеській у м. Ужгороді, в нього виникла думка когось пограбувати, оскільки на той момент грошей у нього не було. Підійшовши неподалік перехрестя вулиць Ф.Тихого та Одеської, він спостерігав за прохожими, вибираючи при цьому особу, жіночої статі, похилого віку. Знаходячись на вказаному місці, близько 11 години 30 хвилин він помітив, що по тротуару, до нього приближається особа похилого віку, жіночої статі, підійшовши ближче вона пройшла поряд з ним, та його не помітила, оскільки він стояв через дорогу. Проходячи поряд він помітив, що в руках вона тримає сумочку чорного кольору. Знаходячись поряд із будинком № 14 по вул. Одеській, він попрямував вслід за нею. Прямуючи за нею, він наблизився на відстань витягнутої руки від неї. В цей момент переконавшись, що поряд нікого немає, щоб йому не завадили, він вихопив у неї сумочку та відразу розвернувшись, почав тікати в сторону, будинків до пр. Свободи в м. Ужгороді. Вслід за ним вказана жінка почала кричати, однак він не зупинявся та тримаючи викрадену ним сумочку, він побіг за будинки. Переконавшись, що його ніхто не здоганяє, він зайшов між будинками, та відчинивши сумочку помітив, гаманець темно - коричневого кольору, в якому він знайшов грошові кошти в сумі близько 200 доларів, 5 євро та близько 320 гривень. Вказані кошти він витягнув із гаманця та положив собі до кишені. Крім цього, в даній сумочці він помітив, паспорт громадянина України блокнот калькулятор та інші речі, які для нього матеріальної цінності не являли. Зачинивши сумочку, із перерахованими речами, він сховав її під куртку, та попрямував до через двори будинків, до смітника який розміщений по вулиці Одеська, де підійшовши до нього, переконався що поряд нікого не має викинув викрадену ним сумочку до урни. В подальшому він попрямував до дому, де по дорозі, придбав продукти харчування для святкування Нового року, за грошові кошти, які викрав.

Грошові кошти іноземної валюти долари та Євро, він викинув, оскільки не знав де їх обміняти так, як паспорта у нього не було, а частину втратив. Також зазначив, що під час скоєння даного по грабунку, будь-яких тілесних ушкоджень невідомій йому громадянці він не заподіяв. Та умислу викрадати документи нього не було.

Крім цього, вказав, що 02 січня 2013 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 17 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто по особистим справам. Проходячи по вулиці Одеській у м. Ужгороді, в нього виникла думка когось пограбувати, оскільки на той момент грошей у нього не було. Підійшовши неподалік смітників, поряд магазину «Геліос», він став у місцевість, яка не освітлюється та спостерігав за прохожими, вибираючи при цьому особу, жіночої статі, похилого віку. Знаходячись на вказаному місці, близько 18 години 00 хвилин він помітив, що по тротуару, зі сторони вулиці Станційна, до нього приближається особа похилого віку, підійшовши ближче вона пройшла поряд з ним, та його не помітила, оскільки він стояв у місцевості яка не освітлюється. Проходячи поряд він помітив, що в руках вона тримає сумочку білого кольору, з лівої сторони. Пройшовши поряд вказана жінка повернула, за ріг будівлі до жилих будинків вулиці Одеська, він в свою чергу, вийшов із за будівлі та попрямував вслід за нею. Прямуючи за нею, він наблизився на відстань витягнутої руки від неї. В цей момент переконавшись, що поряд нікого немає, щоб його не спіймали, він вихопив у неї сумочку, однак остання повернулась до нього та сумочку не відпускала. В цей момент, тримаючи за ручку сумочки, він своєю лівою рукою штовхнув її у груди. Від даного удару, жінка впала на землю та відпустила ручку сумочки, при цьому голосно кричала, кликавши на допомогу. Однак він відразу розвернувшись, почав тікати в сторону, жилих будинків, по доріжці, до вулиці Мукачівської. Вслід за ним вказана жінка почала кричати, однак він не зупинявся та тримаючи викрадену ним сумочку, він побіг за будинки. Вийшовши до вулиці Мукачівська попрямував в сторону пл. Ш.Петефі, в м. Ужгороді. Проходячи по вулиці, він вирішив сховатись, у новобудові, оскільки побоювався, що за ним можуть гнатись працівники міліції. Зайшовши на територію недобудови, він зайшов в середину, та відчинив сумочку, щоб подивитись чи є там кошти. Відчинивши сумочку, грошових коштів він не знайшов, натомість помітив мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, який відразу виключив та відклав у сторону. Крім цього в даній сумочці він знайшов речі, а саме рушник синього кольору, в поліетиленовому пакеті, прозорому, окуляри, які знаходились у футлярі темного кольору, блокнот чорного кольору, з записками, церковні ікони, дерев'яні буси із хрестиком, СД диски, різного роду аркуші паперу, хустинка, та одяг який саме він не роздивлявся, однак для нього вказані речі не представляли матеріальної цінності, тоді він вирішив дану сумочку сховати в будівлі. Взявши сумочку, він сховав її під підлогу, де знаходилась сумочка сірого кольору, яку він сховав декілька днів назад. Мобільний телефон він сховав під підлогою в іншому місці на відстані від сумочок близько 2 метрів, який прикрив каменем. Вийшовши із новобудови, він попрямував до дому.

Крім цього, пояснив, що 09 січня 2013 року, він знаходився вдома та займався своїми особистими справами. Близько 18 години 00 хвилин цього ж дня, він вирішив вийти в місто з метою когось пограбувати, так як грошей у немає. Оскільки перед цим, він вчиняв декілька пограбунків поблизу вулиць Одеської та вулиць Тихого і Шопена. Підійшовши до вказаних вулиць на протязі близько 1 години він спостерігав за прохожими та придивлявся кого можна пограбувати. Близько 19 години 15 хвилин цього ж дня, він перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Шопена та вулиця Одеської помітив особу жіночої статі, похилого віку, яка направлялась зі сторони вулиці Одеської в сторону вулиці Шопена. Так як, він стояв на тротуарі вулиці Одеської, то вказана жінка пройшла поряд з ним, в цей момент коли вона проходила поряд, то в нього виникла думка вирвати з її рук жіночу сумочку. Проходячи за даною жінко близько 15 метрів, та дочекавшись моменту коли вона підійде в місце, яке не освітлюється, при цьому переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, він наблизився до неї з-заді на відстань витягнутої руки. Продовжуючи рухатись, він без застосування фізичного насильства своєю правою рукою схопився за сумочку, яку вона тримала у лівій руці. В цей момент коли, він схопився за ручку сумочки то шляхом ривка намагався вирвати з її рук, однак жінка затиснула руку сильніше, на почала кричати, однак він не реагував на крики та продовжував виривати сумку. В цей момент жінка впала на асфальт та не відпускала сумочку. Він в свою чергу продовжував тягнути сумочку, ручка якої через декілька секунд розірвалась. Та в цей момент, він помітив, що до нього прискореною ходою наближається особа чоловічої статі, яка при цьому кричали «Стояти». Злякавшись, що його викрили, він відпустив сумочку, яку мав намір викрасти, та почав тікати. Однак з іншої сторони до нього наближався чоловік який також почав кричати. Однак він продовжував тікати та побігши за будинок сховався за деревом. Стоячи за вказаним деревом, до нього з іншої сторони підбіг чоловік, який представився працівником міліції. Під час розмови із працівниками міліції він щиросердечно признався, що мав намір пограбувати вказану жінку. Після чого його було запрошено до Ужгородського МВ, для дачі пояснень, він щиросердечно зізнався у скоєнні інших злочинів, та показав на місце де заховав викрадені ним сумочки.

Вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав повністю і щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, а також закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, в порядку ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу: по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_1 вчинив вказані злочини в період іспитового строку встановленого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2012 року.

Згідно акту № 11 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженої розумової відсталості у вигляді олігофренії в ступені помірної дебільності, наявність якої не позбавляла його можливості в момент часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь і не позбавляє його можливості в теперішній час правильно розуміти значення своїх дій та вчинків, керувати ними, розуміти їх протизаконність і наказуємість. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключається повністю. Може стати перед слідством та судом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1, покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: - скоєні ОСОБА_1 злочини є середньої тяжкості та тяжкими злочинами; ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд також враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2012 року, він засуджений за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України строком до п'яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини, що характеризує останнього, як особу схильну до вчинення злочинів та приходить до висновку, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, враховуючи наявність позитивної характеристики, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; обставини, що пом'якшують покарання: визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, обставини, що обтяжують покарання та вважає, що за таких обставин його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред»являються у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

Цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду, оскільки такі не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред»являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, від цивільних позивачів, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 326 КПК України не надходили клопотання про розгляд позовів за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років та п'яти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки та п'ять місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2012 року - суд приєднує вісім місяців позбавлення волі - остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_1 під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 09.01.2013 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз по справі у сумі 2989,00 грн.

Речові докази по справі, а саме:

сумочку чорного кольору, з логотипом фірми виробника «Шанель» гаманець чорного кольору, фірми виробника «Casual Purse classic», пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_5 два ключі, футляр червоно-коричневого кольору, бархатний, окуляри світло жовтого кольору, шкіряні рукавички, чорного кольору, іграшка новорічна, скляна зеленого кольору, у вигляді змії, ручка жовтого кольору, гребінець коричневого кольору, помада чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5;

гаманець темно-зеленого кольору, виготовлений із полотна - повернути потерпілому ОСОБА_4;

мобільний телефон марки «Samsung SGH - X 640» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, сумочка білого кольору, фірми виробника марки «Gilda Foketti», записник чорного кольору 1 штука, з церковними іконами в кількості 2 шт., CD - диск з написом «Александра Антонюка», в кількості 1 шлтука, CD - диск з написом «Духовные назидательные темы», 1 шт., CD - R - диск 1 штука, CD - диск у футлярі без напису 1 шт., дерев?яні буси із хрестиком, рушник синього кольору, футляр з окулярами, чорного золотистого кольору, труси 3 штуки, дитяча лінійка, два паперові конверти з фотознімками, банківська карта «Visa» - повернути потерпілій ОСОБА_8;

металеве кільце відірване від сумочки, сумка жіноча коричневого кольору, гаманець чорного кольору, марки «BRANDIO», грошова купюра номіналом 2 гривні № НБ3633683, 3,75 гривень копійками, фотокартка, квитанція за оплату послуг, мобільний телефон марки «Samsung X 140», темно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 - повернути потерпілій ОСОБА_9;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.