Рішення № 30413366, 03.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/974/13

КОПІЯ:

Справа № 403/14937/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 січня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 з лімітом кредитування на загальну суму 1 220, 00 доларів США. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 29 грудня 2011 року заборгованості в сумі 20 566 гривень 21 копыйка, а також судових витрат (а.с. а.с. 2 - 6).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 25, 26).

Відповідач у судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 31, 35, 36, 38).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід частково задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 з лімітом кредитування на суму 1 220, 00 доларів США (а.с. а.с. 7 - 8).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків, й у неї перед позивачем відповідно до наданих суду розрахунків утворилася заборгованість станом на 29 грудня 2011 року в сумі 14 992 гривні 19 копійок, з урахуванням відсотків та штрафу, а саме:

- непогашений кредит - 7 122 гривні 50 копійок;

- несплачені відсотки - 5 574 гривні 01 копійка;

- штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 2 295 гривень 68 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12 січня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід частково задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 29 грудня 2011 року за укладеним кредитним договором в сумі 14 992 гривні 19 копійок, однак суд не може прийняти до уваги вимогу позивача щодо стягнення з відповідача окремо основних відсотків у розмірі 2 256 гривень 77 копійок та відсотків, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у розмірі 3 317 гривень 24 копійки, оскільки зазначені відсотки були вже зараховані до загальної суми відсотків.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12 січня 2007 року в сумі: непогашений кредит - 7 122 гривні 50 копійок; несплачені відсотки - 5 574 гривні 01 копійка; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 2 295 гривень 68 копійок; судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом - 15 206 гривень 79 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук