Ухвала суду № 30412583, 02.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2201/13

Провадження № 2/645/1169/13

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 109 971, 42 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

01 квітня 2013 року позивач надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, яка отримана головуючою суддею 02 квітня 2013 року. Позивач происть суд накласти арешт на автомобіль марки ISUZU NQR 718, д.р.н. АХ 9067 ВЕ, який належить відповідачу по справі - ТОВ «Модус, ЛТД».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідач у добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, такі його дії свідчать про намагання ухилитися від відповідальності за спричинення шкоди.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачу, відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль марки ISUZU NQR 718, д.р.н. АХ 9067 ВЕ, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» (юридична адреса: 61082, м. Харків, пр. Московський, 144, ЄДРПОУ: 21203457).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки ISUZU NQR 718, 2007 року випуску, д.р.н. АХ 9067 ВЕ, що належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Модус, ЛТД» (юридична адреса: 61082, м. Харків, пр. Московський, 144, ЄДРПОУ: 21203457).

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали після її виконання, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: