Рішення № 3041231, 27.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2009 р. Справа №34/69-22/117

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради, с.Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37223

співпозивач: Державної екологічної інспекції в Полтавській області, вул. Зигіна, 1. м.Полтава, 36000

третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" вул.Монастирська, 12, м.Полтава, 36000

про стягнення 33325 грн. 95 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Безкалько М.М.. (сіл. голова) посвідчення № 64

від співпозивача: Тук Я.М., дов. № 02-02/866-ю від 17.12.2008р.

від відповідача: Теймуразян Л.Ф,, дов. № юр-621/д від 17.11.2008р.

від третьої особи: Бодак Л.М., дов. № 45/02-23 від 09.06.2008р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

17.07.08р ухвалою суду за клопотанням (№ 02- 02/530-ю від 14.07.08р) представника співпозивача була залучена тратя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава.

Справа прийнята до провадження суддею Георгієвським В.Д. відповідно до ухвали від 22.10.08р заступника Голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М.

23.12.08р ухвалою заступника Голови Господарського суду Полтавської області строк вирішення спору був продовжений згідно ст.69 ГПКУкраїни.

Розглядається позовна заява про стягнення 33325,95 грн. збитків, завданих внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись у відзиві на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив,

Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що в ході перевірки 23.02.2006 p., 13.03.2006 p. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області додержання вимог повітря охоронного законодавства в діяльності НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»було встановлено, що при ліквідації гідратоутворень в шлейфі свердловини на факельному амбарі свердловини № 117 Рудівсько - Червонозаводського родовища нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»\ далі НГВУ «Полтаванафтогаз»\ відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»\ далі ВАТ «Укрнафта»\ 07 - 08.12.2005 р. було спалено 72800 куб.м. газу, що призвело до викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання спеціального дозволу в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області \.

В результаті наднормативні викиди в атмосферне повітря склали: діоксиду азоту -0,1144 тонн, сажі - 1,7166 тонн, вуглецю оксиду - 14,310 тонн, вуглеводнів граничних -1,7166 тонн, внаслідок чого державі завдано збитки в сумі 33325 грн. 95 коп.

Обсяги та види забруднюючих речовин, здійснених без дозволу на викиди ЗР в атмосферне повітря, зафіксовані в первинній обліковій документації НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»\ журналі спалювання газу на факелах \ та включені до акту перевірки НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»від 05 - 07.04.2006 р.

Збитки підраховано згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за № 157X693 \ далі Методика\.

Обов'язок відповідача у відшкодуванні заподіяної шкоди полягає в порушенні природоохоронного законодавства, а саме:

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", особи, а саме ВАТ «Укрнафта»в особі структурного підрозділу НГВУ «Полтаванафтогаз», що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки та діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо вони не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ або умислу потерпілого, тобто незалежно від наявності вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин... тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Аналогічне положення закріплене також в ст. 16 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки", згідно якої шкода, заподіяна внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності у повному розмірі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Діяльність, пов'язана з добуванням і переробкою нафти, об'єкти нафтохімії і нафтопереробки \ включаючи всі види продуктопроводів \, та добування і переробка природного газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 27.07.95 № 554 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" відноситься до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Викладене підтверджується також довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 01- 22\347 від 29.03.2007р.

Крім того, відповідач включений до Переліку екологічно небезпечних об'єктів Полтавської області, затвердженого першим заступником Голови Полтавської облдержадміністрації 23.02.2001 р.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології і природних ресурсів.

Відповідно до п. 5 Методики № 38, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують рівень гранично допустимих або тимчасово погоджених викидів, встановлених дозволами на викид, які видані у встановленому порядку; викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах; викиди забруднюючих речовин, що здійснюються з перевищенням граничних нормативів їх утворення і вмісту в газах, що відходять для окремих типів технологічного та іншого обладнання.

Названі наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря можуть відбуватися за рахунок порушення технологічних режимів, аварійних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, залпових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не передбачені технологічними регламентами виробництв, інших видів порушень.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при спалюванні газу для ліквідації гідратоутворень у шлейфах свердловин на факельному амбарі технологічними регламентами виробництв не передбачені \ лист Мінісіерства охорони НПС JN2 5438\10\2-9 від 15.05.2007 р.\.

Більш того, згідно технологічного регламенту на експлуатацію установки попередньої підготовки газу, гідратоутворення на факельному амбарі є однією з основний причин, які можуть спричинити аварії та нещасні випадки на УППГ і визначено як порушення технологічного процесу.

Отже, викиди, які здійснювалися відповідачем під час спалювання газової суміші на факельному амбарі для ліквідації гідратоутворень в шлейфі свердловин є наднормованими.

05 липня 2006 року Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, враховуючи очевидний характер допущених порушень, пред'явило НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»претензію № 73 про добровільне відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 33325 грн. 95 коп., які до цих пір не відшкодовані.

Збитки, завдані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря на території Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району, у відповідності зі ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовище", Закону України "Про державний бюджет України на 2008 р." підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району, на території якої сталися наднормативні викиди.

Відповідно до статті 13 Конституції України, статті 148 Господарського кодексу України, атмосферне повітря та інші природні ресурси є об'єктами права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов відхиляються судом виходячи з наступного.

Пунктом «є»частини 2 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів в навколишнє природне середовище.

Згідно зі статтями 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до статті 69 вказаного Закону, пункту 4.3 Методики, збитки, завдані внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають компенсації, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Зазначені норми свідчать про обов'язок відповідача відшкодувати збитки, завдані внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Посилання відповідача на те, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на факельному амбарі свердловини № 117 Рудівсько - Червонозаводського родовища проводилось відповідно до дозволу від 11.12.2000р. виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів не відповідає дійсності, так як вказаний дозвіл видано на факели ЗСУ Червонозаводської дільниці ЦВНГ-2, а не для факелу свердловини № 117 Рудівсько - Червонозаводського родовища. Вказане порушення зафіксовано актом від 05.07.2000р

Відповідач посилається на розділ ІІІ та ІХ технологічного регламенту (в редакції зміни № 1 від 17.01.2005р.), де передбачено кількісно і якісно викиди від факелу свердловини № 117 Рудівсько - Червонозаводського родовища.

Однак, відповідно до вимог частини 5 статті 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватись після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Окрім вказаного згідно ст.14 вказаного Закону, на яку посилається відповідач, викиди забруднюючих речовин і вплив на стан атмосферного повітря фізичних та біологічних факторів, для яких не встановлено відповідних нормативів екологічної безпеки, допускаються у виняткових випадках лише з дозволу територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров’я за умови, що за цей період буде встановлено відповідний норматив та вжито необхідних заходів щодо охорони атмосферного повітря.

Посилання відповідача на те, що фактичний обсяг викидів від факельних амбарів включено до податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища та відповідно сплачені кошти, не може бути прийнято до увагу з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відшкодування збитків не являється адміністративно-господарською санкцією, про що свідчать частини 2 та 3 статті 217, а також стаття 239 Господарського кодексу України, тому твердження про пропуск відповідного строку для вирішення питання щодо відшкодування збитків є помилковим, так як відповідно до статей 9 та 257 Цивільного кодексу України до правовідносин у сфері використання природних ресурсів та охорони довкілля застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки.

Посилання відповідача на те, що факел свердловини №117 Червонозаводського родовища відноситься ЗСУ Червонозаводської дільниці ЦВНГ-2, на яку був відповідний дозвіл, документально не підтверджено.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку розгляду документів та умови видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 29.12.1995р. №154 та зареєстрованого в Мін'юсті 31.01.1996р. за №42/1067 для одержання дозволу на викиди відповідач повинен подати до дозвільного органу чітко визначені вищевказаною нормою документи, в тому числі: інформація по кожному джерелу викидів про аварійні, залпові викиди за звітний рік, їх тривалість, максимальна фактична концентрація.

Відповідач не подав документи, на підставі якої отримано відповідний дозвіл та пояснив, що така документація не збереглась.

Крім того, акт перевірки від 05-07.04.2006р. містить вказівку про те, що держ.інспектор Жигаліна Т.І., під час проведення вказаної перевірки, знайомилась з матеріалами інвентаризації джерел викидів, яку відповідач провів у 1995р. (стор.3 акту) і на підставі якої видавались відповідні дозволи, що нижче перелічені у таблиці (стор.4 акту). Однак, в акті одразу після наведеного в таблиці переліку дозволів, у першому абзаці зазначається, що у вищевказаних дозволах на викид не включено факельні амбари свердловин, як джерела забруднення в атмосферу (стор.4 акту), а в подальшому зведено у таблицю всі ті джерела викидів, яких не було включено до відповідних дозволів на викиди, в тому числі і свердловину №117 Червонозаводського родовища (стор.5-7 акту). З актом і його приписуючою частиною було належним чином ознайомлено керівництво відповідача, заперечень не надавалось і приписуюча частина не оскаржувалась.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не подав належних доказів, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень та їх не обґрунтував.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надані належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь Гирявоїсковецької сільської ради 33325,95 грн. –збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також на користь Держбюджету України 333,26 грн. –витрат по оплаті державного мита, 118 грн. –витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 27 (п.3),32-34,43,44-45,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», 05053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5 в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», 36020, м. Полтава, вул.. Монастирська, 12 (р/р 260041727120001 в ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Полтави МФО 331401 ідентифікаційний код 22525915):

- на користь Гирявоісковецької сільської ради, 37223, Полтавська область, Лохвицький район, с.Гиряві Ісківці (р/р 33117331700248,код 34698605,МФО 831019 місцевий бюджет Гирявоїсковецької сільської ради код платежу 24062100 в УДК Полтавської області) збитки, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 33325,95 грн.;

- в доход Державного бюджету України на - в доход Державного бюджету України на р/р № 31118095700002 банк ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, отримувач УДК у м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, КБК 22090200 - державне мито в сумі 333,26 грн.;

- оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Георгієвський В.Д.