Рішення № 30412233, 02.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/415/13 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.

Справа № 2034/2-5057/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: стягнення суми

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „СЕБ банк" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що позивач передав відповідачу за договором кредиту 323500 доларів США строком до 3 лютого 2015 року, але відповідач не виконує вчасно обов'язку по строковим платежам за основним боргом і відсоткам.

В зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 2320652 гривні 65 коп., з яких прострочена заборгованість становить 15662,13 доларів США, що відповідає 124519,31 гривні, нараховані проценти за період з 29.07.2011 року по 30.08.2011 року включно 3214,78 доларів США, що відповідає 25624,05 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за період з 01.02.2011 року по 30.08.2011 року включно 9919,97 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 31.08.2011 року 18133,33 долара США, що становить 144535,33 гривні, залишок строкової заборгованості станом на 31.08.2011 року 254177,67 доларів США, що відповідає 2025973,95 гривень. Розрахунки при цьому позивач визначає за курсом долара США до гривні згідно курсу НБУ в 7,9707 гривень за 1 долар США.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому зсіданні не заперечували проти наявності боргу перед банком, пояснивши, що відповідач вживає заходів по погашенню кредиту і має намір в добровільному порядку протягом місяця вирішити з позивачем всі спірні питання, в тому числі повернути необхідні грошові кошти, але просили суд відмовити в задоволені позову за недоведеністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року в задоволені позову публічному акціонерному товариству «СЕБ Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства „СЕБ банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 04.02.2008 р. уклав кредитний договір № 001-П-В/01/08 з позивачем.

Відповідно до умов цього договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 323500 доларів США строком до 3 лютого 2015 року зі сплатою щомісяця 12,5 % річних, а ОСОБА_1 зобов"язався повернути кредит, сплатити відсотки користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду у строк і на умовах передбачених кредитним договором. (а.с.6-7).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості ОСОБА_1 за

цим договором станом на 31.08.2011 року складала 2320652 гривні 65 коп. (а.с. 3).

В порядку забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, 04.02.2008 р. між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладеним договір поруки № 001/01, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.(а.с.8).

У встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, допускаючи прострочення платежів, нараховані відсотки за користування кредитом не сплатив.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом солідарно.

Доводи представника відповідачів стосовно того ,що позивачем не наданий розрахунок суми заборгованості, колегією суддів не приймаються, оскільки на а.с.3 наданий розрахунок саме суми заборгованості.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником банку наданий розгорнутий розрахунок, який не відрізняється від розрахунку, наданого в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СЕБ банк" задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариствао «СЕБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-П-В/01/08 від 04.02.2008 р. в розмірі 2320652 (два мільйони триста двадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві ) гривні 65 коп., а також з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді