Ухвала суду № 30410941, 01.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 222/1858/12 Провадження № 22-ц/772/1016/2013Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л.І.Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Теплицького районного суду від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів засновників за №2 від 11.10.2012 року та нової редакції статуту СВК «Сокирянський», -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №144/121/13-ц (провадження в якій відкрито ухвалою Теплицького райсуду від 06.02.2013 року) за позовом ОСОБА_3 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» №1 від 07.03.2000 року і набрання рішенням суду в цій справі законної сили, оскільки від вирішення вказаної справи залежатиме статус ОСОБА_2 як позивача, а оскаржуваний нею протокол загальних зборів не матиме впливу на обсяг її прав та обов'язків.

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №144/121/13.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2, провадження по якій відкрито 28.11.2012 року (ухвала-а.с.1), позивачка просить визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» за №2 від 11.10.2012 року, яким прийнято рішення про виключення її зі складу засновників кооперативу з переведенням в асоційовані члени та затверджено нову відповідну редакцію статуту кооперативу, а також просить визнати недійсною цю нову редакцію статуту СВК «Сокирянський» і скасувати реєстрацію статуту кооперативу в новій редакції.

Згідно ухвал суду від 04.01. та 17.01.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача допущено ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 (а.с.110,130).

З матеріалів справи вбачається, що з 06.02.2013 року в провадженні Теплицького районного суду (ухвала про відкриття провадження-а.с.203), знаходиться цивільна справа №144/121/13-ц за позовом ОСОБА_3 до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» за №1 від 07.03.2000 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд виходив з того, що від вирішення вищевказаної цивільної справи №144/121/13-ц, відкритої за позовом ОСОБА_3 в подальшому буде залежатиме вирішення позовних вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_2 в цій справі.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33) суд, визначаючи наявність, передбачених ст.201 ЦПК, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої вищезазначеної цивільної справи, суд не звернув уваги на те, що по цій іншій справі було відкрито провадження лише 06.02.2013 року, тоді як дана справа перебуває в провадженні суду з 28.11.2012 року. Тобто, позовна заява ОСОБА_3 була подана через два місяці після відкриття провадження в даній справі та після її залучення до участі у цій справі, але суд не з'ясував чи не подана ця позовна заява з метою затягування розгляду даної справи.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що в пред'явленому ОСОБА_3 позові остання оспорює рішення загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» за №1 від 07.03.2000 року. Копія позовної заяви ОСОБА_3 з тієї іншої справи до матеріалів даної справи не приєднано і судом не перевірено чи в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Не з'ясовано судом питання щодо можливості і доцільності об'єднання в одне провадження цих двох вищеназваних цивільних справ.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Теплицького районного суду від 07 березня 2013 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/