Ухвала суду № 30410873, 12.03.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1403/13-ц

12.03.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 07.07.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Сімферополя АРК надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07.07.2004р. у цивільній справі №2-732/2004 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторського винагородження.

У заяві йдеться про необхідність встановлення належного відповідача у даній справі і залучення його до участі у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що зі вказаним вище рішенням суду згоден, все в ньому правильно викладено. Однак, у мотивувальній частині зазначено про те, що ВАТ «Пневматика» не є належним відповідачем у справі. Таким чином, для того, щоб позивачу звернутися до належного відповідача з таким позовом, він вважає, що суд повинен зробити відповідні запити для з'ясування питання про належного відповідача за його позовними вимогами, залучити такого відповідача до участі у справі, і, при, можливості, розглянути справу по суті. Крім того, вважає, що суд одночасно повинен витребувати архівно-технічну документацію, що стосується позову, адже самостійно з'ясувати питання про належного відповідача за його позовними вимогами ОСОБА_1 не зміг, це питання з відповідей державних органів так й залишилося для заявника незрозумілим, архівно-технічну документацію йому також не видадуть, оскільки вона є службовою. Заявник, вважає, що у рішенні 2004 року суд повинен був вказати хто є належним відповідачем за позовом заявника, тому просить це питання роз'яснити зараз.

Представник заінтересованої особи ВАТ «Пневматика» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення справи слуханням до суду не надходили.

Разом з цим, неявка заінтересованих осіб при розгляді заяв даної категорії, за ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, що надійшла, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07.07.2004р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторського винагородження, відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі (а.с.270).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 13.09.2005р. вищезазначене судове рішення залишено без змін (а.с.340, 341-342).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходить з необґрунтованості заявлених до суду вимог, з наступних підстав.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», в ухвалі суду з розгляду питання про роз'яснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як виходить, заява ОСОБА_1, по-перше, стосується мотивувальної частини судового рішення, яким у задоволенні його позовних вимог відмовлено. По-друге, за своєю суттю, зводиться не до роз'яснення рішення, а до прохання до суду надати йому певні послуги, пов'язані із захистом його цивільних прав, а саме: витребувати для нього певну інформацію, визначити належного відповідача, а також до прохання переглянути вже прийняте у 2004 році рішення суду.

Але, суд не є органом, який надає фізичним чи юридичним особам правові консультації з приводу здійснення захисту їх прав, не надає послуги з приводу витребування необхідної для цих осіб інформації для підготовки судових позовів, пошук належних відповідачів.

Адже, згідно зі ст. 124 Конституції України та частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини і громадянина.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 07.07.2004р., у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на розгляді позовних вимог саме до ВАТ «Пневматика».

Згідно вимог статті 33 ЦПК України, суд саме за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.11, 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин. При цьому, в межах розгляду справи.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, вважаючи її необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 12, 33, 209, 210, 221, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.07.2004 року у цивільній справі №2-732/2004 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пневматика» про встановлення факту використання винаходу і стягнення авторського винагородження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Кучеренко