Ухвала суду № 30410573, 01.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2523/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" в особі ліквідатора про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" в особі ліквідатора, в якому просять суд визнати:

- визнати протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству (нечинним) повідомлення суб'єкта владних повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" № 09-71/5373/9 у частині віднесення вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 3495 від 07.09.2012 року до сьомої черги задоволення вимог;

- зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" віднести вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 № 3495 від 07.09.2012 року на суму 62467,22 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У наданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили відповідачем: Публічне акціонерне товариство "АКБ" Базис" в особі ліквідатора. В прохальній частині позовної заяви фактично просять визнати протиправним повідомлення суб'єкта владних повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" та зобов'язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" вчинити певні дії.

Отже, відповідачем в даній справі визначено ПАТ "АКБ" Базис", але позовних вимог до нього не пред'явлено.

Разом з тим, ліквідатор ПАТ "АКБ" Базис" відповідачем в даній справі не визначений, хоча позовні вимоги звернені до нього.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не визначено коло відповідачів з урахуванням повних вимог.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з визначеним колом відповідачів в межах заявлених позовних вимог, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачами до адміністративного позову не надано документа про сплату судового збору, з посиланням на те, що вони звільняються від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав та на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого звільняються від сплати судового збору позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Суддя зазначає, що позовні заяви пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

До адміністративного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, підстав для звільнення від судового збору немає.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд зазначає, що звернені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду вимоги про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії є немайновими. Відповідно даний позов має немайновий характер.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" № 5515-VI від 06.12.2012 року, встановлена мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були сплатити судовий збір у сумі 34,41 грн.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачами до адміністративного позову не надано документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

З урахуванням наведеного, позивачам необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. (Реквізити рахунку Харківського окружного адміністративного суду для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1"), тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АКБ" Базис" в особі ліквідатора про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.04.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали в строк до 17.04.2013 р. позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаєв А.І.