Рішення № 30410106, 03.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/924/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.

Спори, що виникають із договорів Доповідач Франко В. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Бєлінської І.М. Савченко С.О.

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий" на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Новий" (далі- банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Свій позов обґрунтовував тим, що 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поручительства № 114507\П-(114407), відповідно до умов якого останній виступав поручителем ФОП ОСОБА_3, по кредитному договору № 114407\01, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 24900 грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року.

Позичальник свої обов"язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків, сплаті комісії за обслуговування кредитом не виконав.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки ОСОБА_2 у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов"язань за договором кредиту.

Станом на 03.12.2012 року заборгованість за договором кредиту складає 29561 грн. 54 коп.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 561 грн. 54 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ПАТ УКБ „Новий" ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання апеляційного суду сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, та розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи банку в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на пунк 4.1. договору поручительства де встановлено, що у разі невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором у строк, що вказаний у кредитному договорі, поручитель сплачує заборгованість боржника не пізніше 30 робочих днів з моменту отримання від кредитора вимоги про оплату, а в матеріалах справи відсутні докази отримання поручителем вимоги про погашення кредитної заборгованості.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції

Встановлено, що 11.12.2007 року банком та ОСОБА_2 було укладено договір поручительства № 114507\П-(114407), відповідно до умов якого останній виступав поручителем ФОП ОСОБА_3, по кредитному договору № 114407\01, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 24900 грн. з кінцевим терміном повернення 10.12.2009 року.(а.с.11).

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником свої зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі і або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення (вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Таким чином, направлення або не направлення поручителю вимоги про погашення заборгованості боржника перед банком не є перешкодою для звернення банку безпосередньо до суду.

Відповідно до п.4.2 договору поручительства вимоги про оплату можуть бути подані поручителю у строк до трьох років з моменту закінчення строку дії кредитного договору (а.с.11).

Згідно з наданих розрахунків вбачається, що відповідно до підпункту 1.1 вищезазначеного договору поруки відповідач повинен сплатити:

14 827,15 грн. - прострочений кредит;

10 804,92 грн. - прострочені відсотки;

3660,30 грн. - заборгованість по оплаті щомісячної комісії;

201,60 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відмотків;

67,58 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії. А всього 29 561,54 грн.(а.с.5-6 і на звороті).

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким належить задовольнити позовні вимоги банку та стягнути вище зазначену суму з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК на користь банку підлягає стягнення з відповідача судовий збір в сумі 295,61 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий" - задовольнити.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким, позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий" заборгованість в сумі 29 561,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Новий" судовий збір в сумі 295,61 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді