Ухвала суду № 30410011, 04.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1786/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 21» лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА :

ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В позові зазначено, що 20.10.2011 року електромонтерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_3.

Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку НОМЕР_1. Перевіркою було встановлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення частини квартири. Порушення здійснювалось приховано.

По даним фактам порушення ПКЕЕН п. 53 був складений акт № 00121928 від 20.10.201І року . Вартість не облікованої електроенергії згідно розрахунку складає в розмірі 8893 грн.68 коп. за 1095 днів. Просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у сумі 8893 грн.68 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 21» лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, постачання якої до її квартири здійснює ВАТ « Запоріжжяобленерго» на підставі особового рахунку НОМЕР_1.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року у квартирі по АДРЕСА_1 представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлене безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключено частину квартири. Порушення здійснювалося приховано, про що працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»" складено акт № 00121928 від 20.10.2011 року.

На підставі цього акту 10 листопада 2011 року комісією Північного району Запорізьких міських електричних мереж ВАТ « Запоріжжяобленерго» відповідно до п. 3.5 Методики нараховано збитки в сумі 8893 грн. 68 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження вини відповідача у безобліковому споживанні електричної енергії.

Однак з висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає.

Так, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням встановленого порядку і не відповідає вимогам закону, оскільки не містить чітко викладеного формулювання виявленого порушення і способу його вчинення. При цьому суд першої інстанції не зазначив, яким нормам закону цей акт не відповідає.

В той же час, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Наявний у справі акт № 00121928 від 20.10.2011 року містить підпис мешканця квартири ОСОБА_4 (зауважень до акту не було) та три підписи представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення - підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення частини квартири. Підключення здійснювалося приховано. До акта додано схему підключення (а.с. 5).

Відповідно до ст. ст. 161, 156. 160 Житлового Кодексу України наймач вправі вселити в займане ним жиле приміщення у будинку ( квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб за письмовою згодою власника будинку ( квартири) і всіх членів сім"ї, які проживають з наймачем. Члени сім"і наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідачка не надала доказів про те, що ОСОБА_4 вселений в її квартиру без її згоди.

Отже, твердження ОСОБА_3, що акт є незаконним, оскільки складений не в її присутності, а іншого мешканця квартири ОСОБА_4, не заслуговують на увагу.

Не приймаючи зазначений акт як доказ вини ОСОБА_3 у безобліковому споживанні електроенергії, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дав йому оцінки у сукупності з іншими доказами, наданими позивачем на підтвердження зазначеного факту: показам свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт порушення підключення окремого дроту поза приладом обліку до облікового пакетного перемикача, яке виконано під захисною пластиною в електрощитовій.

На підставі складеного акта, керуючись пп. 6 п 3.1. Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії) енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 8893 грн. 68 коп. за три роки, що передували дню виявлення порушення, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який (розмір) колегія суддів визнає правильним.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник обгрунтовано виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою , виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому вірно застосовано абзац 2 пп. а) п. 3.3. вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останнього технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача не проводилась), але не більше ніж за три роки.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про безпідставність вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» не можна визнати обґрунтованим, а рішення суду законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України колегія суддів присуджує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 214, 60 грн., 114, 40 грн. (а.с.а.с. 1-2, 80), а всього 329 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 21» лютого 2013 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 8 893 грн. 68 коп. на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ « Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 та судовий збір в розмірі 329 грн. на р/р 2600302341709 у АТ « Сбербанк Росії» МФО 320627, ОКПО 00130926.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1786/13 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 21» лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від « 21» лютого 2013 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів 8 893 грн. 68 коп. на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ « Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 та судовий збір в розмірі 329 грн. на р/р 2600302341709 у АТ « Сбербанк Росії» МФО 320627, ОКПО 00130926.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: