Рішення № 30409897, 01.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2013 р.Справа № 5017/3014/2012

За позовом Чорноморського транспортного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області; в інтересах держави, в особі, якою є Міністерство інфраструктури України; в особі, якою є Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джипіем. Східно-Українська промислова група";

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 721490,63грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І. (за посвідченням); Вигнанюк Т.Л. (за посвідченням); Толстік В.В. (за посвідченням); Супруновський В.І. (за посвідченням);

Від позивача (Міністерство інфраструктури України): Щелкунов О.М. (за довіреністю); Глєбов С.В. (за довіреністю); Сауляк О.О. (за довіреністю); Попова О.В. (за довіреністю);

Від позивача: (ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"): Попова О.В. (за довіреністю); Шармонова В.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Куций О.В. (за довіреністю); Бойко Н.І. (за довіреністю); Цинєв А.О. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від прокурора: Пшеничко С.О. (за посвідченням);

Від позивача (Міністерство інфраструктури України): Попова О.В. (за довіреністю);

Від позивача: (ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях"): Попова О.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Бойко Н.І. (за довіреністю);

В засіданні суду від 21.03.2013р. було оголошено перерву по 01.04.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: 15.10.2012р. за вх.№4715/2012 Чорноморський транспортний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, в інтересах держави, в особі, Міністерства інфраструктури України Державного підприємства в особі "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джипіем. Східно-Українська промислова група" про розірвання договору бербоут-чартеру №27Р/11 від 21.04.2011р., зобов'язання повернути майно та стягнення 721490,63грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2012р. було порушено провадження у справі та присвоєно №5017/3014/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. строк розгляду справи № 5017/3014/2012 було продовжено до 30.12.2012р.

19.12.2012р. за вх.суду№38762/2012 Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2012р. справу №5017/3014/2012 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.12.2012р. справу №5017/3014/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В.; Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2012р. справу №5017/3014/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В.; Цісельський О.В.

17.01.2013р. членом колегії суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В подано заяву про самовідвід.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2013р. заява члена колегії судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. про самовідвід була задоволена.

18.01.2013р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області справу №5017/3014/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.

18.01.2013р. за вх.суду№1754/2013 Позивач ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. справу №5017/3014/2012 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В.

В судовому засіданні від 23.01.2013р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Невінгловська Ю.М., Рога Н.В. було відмовлено у клопотанні ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" про відвід судді Цісельського О.В.

Прокурор на позовних вимогах наполягає.

Позивач Міністерство інфраструктури України на позовних вимогах наполягає про що, 10.12.2012р. за вх.суду№37571/2012 та 25.03.2013р. за вх.суду№8661/2013 надав письмові пояснення.

Позивач ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" на позовних вимогах наполягає про що, 15.11.2012р. за вх.суду№34586/2012 надав до суду письмові пояснення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі про що 19.12.2012р. за вх.суду№38794/2012 надав відзив на позов та 21.01.2013р. за вх.суду№1917/2013 надав пояснення до відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

21.04.2011р. між Державним підприємством "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" (Позивач, Судновласник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джипіем. Східно-Українська промислова група" (Відповідач, Фрахтувальник) було укладено договір Бербоут-чартеру №27Р/11 (договір), відповідно до умов якого Судновласник зобов'язується на обумовлений час, за обумовлену плату (фрахт), на умовах договору надати Фрахтувальнику д/ш "Кримська-8".

Відповідно до п. 3 ч. ІІ договору Судновласник передає, а Фрахтувальник приймає у фрахт судно, належним чином забезпечене документами.

Класифікаційним товариством за договором є український регістр пароплавства (бокс 10. ч. І договору).

Згідно із боксом 11 ч.І договору дата останнього спеціального огляду судна Класифікаційним товариством - 19.10.2003р.

Порт та місце повернення д/ш "Кримська-8" є м. Іллічівськ (бокс 13,16 ч. І договору).

За умовами, визначеними у боксі 14 час повернення (відповідно до ст. 4 ч. ІІ договору) сторонами визначено -по готовності.

Дата канцеллінгу за умовами боксу 15 встановлена сторонами - 15.06.2011р. (ст. 5 ч.ІІ договору).

Боксом 21 ч. І договору термін дії чартеру встановлено 60 місяців в опціоні Судновласника.

Орендна плата за умовами договору становить 300 доларів США на добу (бокс 22 ст.11, ч.І договору).

За умовами боксу 43 ч.І договору бербоут-чартер повинен бути зареєстрований.

Згідно із ст. 2 ч. ІІ договору з урахуванням деталей передачі в оренду, перерахованими у боксі 22 ч. І договору Судновласники згодні здати, а Фрахтувальник згоден прийняти судно в оренду на період, вказаний у боксі 21 ч. І договору (строк дії чартеру).

Судно повинно бути повністю забезпечено документами на здачу в оренду у відповідності з законодавством держави прапору, вказаного у боксі 5 (b, с ст.3 ч. ІІ договору).

Здача судна Судновласниками та прийняття судна в оренду Фрахтувальниками повинна повністю оформлюватися Судновласниками, у відповідності з обов'язками, покладеними на них по умовам ст. 3 ч.ІІ договору, після чого Фрахтувальники не мають права пред'являти Судновласникам будь-які претензії по поводу будь-яких умов або гарантій, явних або таких, що можуть бути передбачені у відношенні судна.

Згідно зі ст. 4 ч.ІІ договору судно не повинно здаватися в оренду до дати, вказаної у боксі 14 ч.І договору, без згоди Фрахтувальників і Судновласники повинні проявити належну турботливість щоб здати судно не пізніше дати, вказаної у боксі 15 ч.І договору.

Якщо у боксі 18 ч.І договору не погоджено інше, Судновласники повинні не пізніше, ніж за 30 поточних днів дати Фрахтувальникам попередній нотіс та не пізніше, ніж за 14 поточних днів надати кінцевий нотіс до дати, коли судно передбачається бути готовим до здачі.

Судновласники повинні постійно інформувати Фрахтувальників щодо можливих змін в позиції судна.

Статтею 5 ч. ІІ договору встановлено, якщо судно не буде здано в оренду до дати канцеллінгу, вказаної у боксі 15 ч.І Договору, Фрахтувальники мають право канцеллірувати цей чартер шляхом подання Судновласникам нотісу про канцеллірування на протязі (36) поточних годин після дати канцеллінгу, вказаної у боксі 15 ч.І Договору та, у випадку, неподання нотісу, цей чартер повністю зберігає свою силу та продовжує дію; якщо виявиться, що судно затримається к здачі до дати канцеллінгу, Судновласники можуть, якщо вони готові у даній ситуації назвати із розумною мірою точності день, коли судно буде готово до здачі, подати нотіс про це Фрахтувальникам, запросив їх, чи скористаються вони своїм правом канцеллірувати чартер та рішення про це повинно бути сповіщено на протязі ста шести десяти восьми (168) поточних часів з моменту отримання Фрахтувальниками зазначеного нотісу, або на протязі 36 поточних часів після дати канцеллінгу, в залежності від того, який момент наступить раніше. Якщо Фрахтувальники не використають своє право на канцеллірування, то тоді 7 день після дати готовності судна, вказаної у нотісу Фрахтувальників буде вважатися заміною для дати канцеллінгу, вказаної у боксі 15 ч.І договору для використання по смислу ст. 5 ч.ІІ договору; канцеллірування по умовам цієї статті здійснюється без збитків будь-яким вимогам, які Фрахтувальники можуть іншим образом пред'явити Судновласникам по умовам цього чартеру.

Відповідно до ч.1 п. (а)(і) ст. 10 ч. ІІ договору на протязі строку дії чартеру судно повинно знаходитися в повному володінні та в абсолютному розпорядженні для любої мети Фрахтувальників, а також під повним контролем Фрахтувальників.

Пунктом а ст.11 ч. ІІ договору визначено, що Фрахтувальники оплачують фрахт Судновласникам точно у відповідності з умовами цього чартеру, при цьому строк оплати має значення.

Згідно із частиною 3 ст. 15 ч. ІІ договору за умовами ст. 10 ч. ІІ договору судно повинно бути повернуто Судновласникам в тому ж самому стані або в такому ж доброму виді, становищі й з тим же класом, яким воно було здано в оренду; нормальний знос, що не впливає на клас, виключається. Судно при виводі із оренди не повинно мати прострочених періодичних оглядів, а експлуатаційне та класифікаційне свідоцтва повинні зберігати гідність на крайній випадок на число місяців, погоджених у боксі 17 ч. І договору.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов (статей) договору судно передається в чартер у стані "як є" та оформлюється актом приймання-передачі, підписаним повноважними особами Судновласника та Фрахтувальника.

Після передачі судна в чартер, Фрахтувальники самостійно виконують ремонт судна у відповідності з правилами та вимогами класифікаційного товариства. Фрахтувальники виконують ремонт, а також за потребою, дообладнання за вимогою класифікаційного товариства та інших міжнародних вимог за власний рахунок на без компенсаційній основі. Ремонт виконується на протязі 120 днів з моменту передачі судна в чартер. Під час проведення ремонту фрахтова ставка не нараховується.

Ст. 2 додаткових умов (статей) договору визначає, що судно вважається переданим в чартер з дати підписання акту приймання-передачі Фрахтувальникам від судновласників, як вказано у ст. 1 додаткових умов (статей) Договору.

Виплата фрахтової ставки Фрахтувальниками у відповідності до ст.10 ч.ІІ договору та боксу 22 ч. І договору чартеру починається з дня (в тому числі) який є днем дати, що вказана в акті приймання-передачі. У випадку відмови Фрахтувальника від підписання акту приймання-передачі судна цей чартер вважається розірваним, а суми, виплачені Фрахтувальником Судновласнику, останнім не повертаються.

Прокурор та Позивачі зазначають, що Судновласник взяті на себе зобов'язання перед Фрахтувальником виконав належним чином, а саме передав у чартер ТОВ "ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група" д/ш "Кримська-8".

Прокурор та Позивачі вказують, що 21.04.2011 року, відповідно до акту про виведення судна в "оff-hire" д/ш "Кримська-8" була виведена з експлуатації строком на 120 днів для проведення ремонту. Тобто, датою закінчення ремонту є 18 серпня 2011 року.

Згідно з п. 1 додаткових умов до договору під час проведення ремонту фрахтова ставка не нараховувалась.

Пунктом 3 акту про виведення судна в "оff-hire" передбачено, що ввід судна в експлуатацію оформлюється окремим актом. Але Фрахтувальником, в зазначений термін не було проведено ремонт судна.

26.09.2011р. Судновласник звернувся до Фрахтувальника з листом за № 012/938 в якому зазначив, що за останнім рахується заборгованість за договорами бербоут-чартеру № 27Р/11 та № 28Р/11 та додатковими угодами № 1 до цих договорів в сумі 256558,88 грн. та запропонувало сплатити борг.

17.10.2011р. Фрахтувальник надіслав Судновласнику листа "щодо договорів бербоут-чартеру № 27Р/11 та № 28Р/11 д/ш "Кримська - 8" та "Кримська - 10"", в якому, пославшись на те що д/ш "Кримська - 8" та "Кримська - 10" технічно не готові для експлуатації їх Фрахтувальником (не завершений ремонт суден на клас Регістру Судноплавства України), попросило вивести зазначені судна з експлуатації ("оff-hire") для продовження ремонту суден та зупинити нарахування фрахтової ставки на час його виведення. Крім того, прогарантував погашення суми боргу існуючої у Фрахтувальника перед Судновласником.

20.10.2011р. між Судновласником та Фрахтувальником було укладено додаткову угоду № 2 до договору бербоут-чартеру, відповідно до якої сторони погодили доповнити додаткові умови (статті) договору бербоут-чартеру:

Статтею 1.2 в наступній редакції: "У випадку, якщо Фрахтувальник не завершить ремонт судна на протязі 120 днів з моменту передачі судна в чартер, він має право письмово звернутися до Судновласника з пропозицією встановити додатковий період для проведення ремонту судна. У випадку згоди Судновласника на встановлення додаткового періоду для проведення ремонту судна, Судновласником та Фрахтувальником оформлюється акт виведення судна із експлуатації ("Off-hire") на погоджений період. Під час проведення ремонту судна фрахтова ставка не нараховується."

статтею 3.2. в наступній редакції: "Судновласник та Фрахтувальник погодили та встановили графік погодження заборгованості ТОВ "ДЖИПІЄМ" перед ДП "ЧорАзморшлях" в сумах та строки, вказані у таблиці 1:

Дата платежу 30.11.2011р. в період з 01.12.2011р. до 05.12.2012р. в період з 06.12.2011р. до 31.12.2012р. до 30.01.2012р. до 29.02.2012р. до 31.03.2012р. до 30.04.2012р. до 31.05.2012р.Сума до сплати 40000,00 грн. 10000,00 грн. 22083,35 грн. 22083,35 грн. 22083,35 грн. 22083,35 грн. 22083,35 грн. 22083,35 грн.статтею 3.2. в наступній редакції: "у випадку розірвання договору бербоут-чартеру "ВАRECON" від 21.04.2011р. (д/ш "Кримська - 8" між ДП "ЧорАзморшлях" (Судновласники)та ТОВ "ДЖИПІЄМ" (Фрахтувальники) № 27Р/11 стаття 3.3. даної додаткової угоди, згідно якої Фрахтувальник та Судновласник погодили графік погашення заборгованості, зберігає свою дію та силу до повного виконання її умов."

20.10.2011р. Судновласником та Фрахтувальником було складено та підписано Акт виведення судна в "оff-hire", в якому зазначено, що д/ш "Кримська - 8" передана в бербоут-чартер виводиться із експлуатації з 21.10.2011р. до 01.01.2012р. для проведення ремонту, відповідно до умов п.1 Додаткових умов (статей) Договору. На час проведення ремонту фрахтова ставка не нараховується. Введення судна в експлуатацію оформлюється окремим актом.

Як встановлено судом, Акт введення в експлуатацію судна після проведення ремонту сторонами не складався.

У відповідності до Акту про виведення судна в "оff-hire" від 20.10.2011р. д/ш «Кримська-8» була виведена з експлуатації з 21.10.2011р. по 01.01.2012р. для проведення ремонту.

Прокурор вважає, що згідно з п.1 додаткових умов до договору бербоут - чартеру від 21.04.2011р. та додаткової угоди №2 від 20.10.2011р., нарахування фрахтової ставки здійснюється з 20 серпня 2011 року по 19 жовтня 2011р. та з 01.01.2012р. по даний час.

Позивач ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" стверджує, що на виконання умов укладеного договору на адресу Фрахтувальника направляв рахунки для сплати, а саме: №СФ-146 від 03.10.2011р. на суму 74146,11 грн.; №СФ-15 від 28.02.2012р. на суму 71304,21грн.; №СФ-17 від 28.02.2012р. на суму 69510,39грн.; №СФ-22 від 02.03.2012р. на суму 74276,31грн.; №СФ-32 від 02.04.2012р. на суму 71891,10грн., №СФ-40 від 04.05.2012р. на суму 74306,07грн., №СФг50 від 01.06.2012р. на суму 71932,50грн.,№СФ-55 від 03.07.2012р. на суму 74330,25грн., №СФ-66 від 02.08.2012р. на суму 74334,90грн. на загальну суму 597216,24грн. Однак, Фрахтувальник взяті на себе договірні зобов'язання в частині оплати виставлених за договором рахунків до цього часу у повному обсязі не виконав.

Позивач ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" зазначає, що неодноразово направляв письмові претензії в адресу Фрахтувальника з вимогою негайного погашення заборгованості. Однак вказані претензії ТОВ "ДЖИПІЕМ. Східно українська промислова група" залишені без розгляду та заходів з виплати існуючої заборгованості не вжито.

Прокурор зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням Фрахтувальником своїх зобов'язань за договором, 28.03.2012р., на виконання п. (а) статті 28 ч. II договору Судновласник надіслав на адресу Відповідача Нотіс про розірвання зазначеного договору, в якому Судновласник повідомив про припинення дії чартеру та вимогою повернути д/ш "Кримська-8" 02.04.2012р., у відповідності до ст. 15 ч. II договору бербоут-чартеру від 21.04.2011р., а саме судно при виведенні з чартеру не повинно мати прострочених періодичних оглядів, а експлуатаційне та класифікаційне свідоцтва мають бути дійсні не менш, як 3 місяці.

Однак, у порушення встановлених законодавством норм, на час подання позову, д/ш «Кримська-8» Фрахтувальником не повернута.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити позовні вимоги та Розірвати договір№27Р-11 від 21.04.2011р. бербоут-чартеру дизельної шаланди "Кримська-8", укладений між Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИПІЕМ. Східно-Українська промислова група"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИШЕМ. Східно-Українська промислова група» повернути Державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» дизельну шаланду «Кримська-8» за актом приймання-передачі з періодичним оглядом, експлуатаційним та кваліфікаційним свідоцтвами, які мають бути дійсні не менш, як 3 місяці, у порту м. Іллічівськ та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИПІЕМ.

Східно - Українська промислова група» на користь Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" 597216,24грн. дебіторської заборгованості, 25128,23грн. банківського проценту, 4863,53грн. 3% річних, 57680,94грн. пені та 36601,69грн. 7% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачі Міністерство інфраструктури України та ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів "Чоразморшлях" підтримують позовні вимоги прокурора та просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Кодексу торговельного мореплавства України, судновласник зобов'язаний передати судно фрахтувальнику в стані, придатному для використання його з метою, передбаченою договором чартеру (фрахтування) судна на певний час та наполягає на тому, що Судновласник не передав судно фрахтувальнику у стані, придатному для використання, що підтверджується актом про технічний стан д/ш «Кримська-8» від 21.04.2011 року, в якому зазначено, що судно потребує ремонту, судові приміщення, житлові та службові у незадовільному стані, судові пристрої у наявності, але невідома їх працездатність, механічна частина: половина розукомплектована, відсутня або у незадовільному стані, а інша половина - у наявності, але невідома її працездатність у такому ж стані електромеханічна частина та автоматика, радіонавігаційне обладнання, аварійно-рятівне та протипожежне обладнання відсутнє, змінно-запасні частини відсутні, запаси дизельного палива, циркуляційного та гідравлічного масел, води відсутні.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 3 ч. II договору, Судновласник повинен передати Фрахтувальнику судно, належним чином забезпечене документами.

Відповідач стверджує, що в порушення Судновласник не передав Фрахтувальнику документів, які передбачені ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України.

Посилаючись на приписи ст. 212 Кодексу торговельного мореплавства України Відповідач зауважує, що Фрахтувальник сплачує Судновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. Він звільняється від сплати фрахту і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану, за винятком випадків, коли непридатність судна настала з вини Фрахтувальника.

Відповідач наполягає на тому, що стан судна був та є неморехідним (експлуатація його неможлива), що підтверджується актом технічного стану д/ш "Кримська-8" від 21.04.2011 року, відсутністю суднових документів та акту прийому-передачі судна, у відповідності до ст. 212 Кодексу торговельного мореплавства України він звільнений від сплати фрахту, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову заборгованості, яка нібито виникла внаслідок несплати фрахту.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги про розірвання договору та повернення зафрахтованого судна обґрунтовані Позивачем несплатою фрахтувальником фрахту, який за вищевказаним обґрунтуванням не підлягає сплаті, відповідно, ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене Відповідач просить відмовити в позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 759 ЦК України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2011р. між ДП "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джипіем. Східно-Українська промислова група" було укладено договір бербоут - чартеру "BARECON 2011" № 27Р/11, відповідно до умов якого Відповідачу було передано у строкове платне користування дизельну шаланду "Кримська-8".

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору бербоут - чартеру, використовується у галузі торгового мореплавства, до спірних правовідносин застосовуються також норми Кодексу торговельного мореплавства України.

Під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Стаття 203 КТМ встановлює, що за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Згідно зі ст. 204 КТМ України договір чартеру (фрахтування) судна на певний час повинен бути укладений у письмовій формі. Наявність і зміст договору чартеру (фрахтування) судна на певний час можуть бути доведені виключно письмовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 207 КТМ України судновласник зобов'язаний передати судно фрахтувальнику в стані, придатному для використання його з метою, передбаченою договором чартеру (фрахтування) судна на певний час.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов (статей) договору бербоут-чартеру судно передається в чартер у стані "як є" та оформлюється актом приймання-передачі, підписаним повноважними особами Судновласника та Фрахтувальника. Після передачі судна в чартер, Фрахтувальники самостійно виконують ремонт судна у відповідності з правилами та вимогами класифікаційного товариства. Фрахтувальники виконують ремонт, а також за потребою, дообладнання за вимогою класифікаційного товариства та інших міжнародних вимог за власний рахунок на без компенсаційній основі. Ремонт виконується на протязі 120 днів з моменту передачі судна в чартер. Під час проведення ремонту фрахтова ставка не нараховується.

Як зазначено у ст. 212 КТМ України фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. Він звільняється від сплати фрахту і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану, за винятком випадків, коли непридатність судна настала з вини фрахтувальника.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на 21.04.2011р. д/ш "Кримська - 8" знаходилася у не морехідному стані.

Доказів наявності вини фрахтувальника у непридатності д/ш "Кримська - 8" для експлуатації внаслідок неморехідного стану прокурором та позивачами не надано.

Частина перша ст. 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.2 додаткових умов (статей) договору бербоут-чартеру судно вважається переданим в чартер з дати підписання акту приймання-передачі Фрахтувальникам від судновласників, як вказано у ст. 1 додаткових умов (статей) договору.

Виплата фрахтової ставки Фрахтувальниками у відповідності до ст.10 ч. ІІ договору та боксу 22 ч. І договору чартеру починається зі дня (в тому числі) який є днем дати, що вказана в акті приймання-передачі. У випадку відмови Фрахтувальника від підписання акту приймання-передачі судна цей чартер вважається розірваним, а суми, виплачені Фрахтувальником Судновласнику, останнім не повертаються.

В матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі судна в бербоут-чартер від Судновласника до Фрахтувальника.

Належних доказів ухилення Відповідача від підписання акту приймання-передачі суду не надано.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у Відповідача не виникло зобов'язань щодо сплати фрахту, оскільки нарахування фрахтової ставки починається із дня передачі судна у фрахт за актом приймання-передачі судна (який відсутній в матеріалах справи), крім того д/ш "Кримська-8" знаходиться у не морехідному стані не з вини Відповідача, а тому підстави для нарахування фрахту у ДП "ЧорАзморшлях" відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога Прокурора щодо стягнення з відповідача на користь ДП "ЧорАзморшлях" дебіторської заборгованості у сумі - 597216,24грн., 25128,23грн. банківського проценту, 4863,53грн. 3% річних, 57680,94грн. пені та 36601,69грн. 7% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання необґрунтована, безпідставна та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги Прокурора про зобов'язання Відповідача повернути дизельну шаланду "Кримська-8" за актом приймання-передачі з періодичним оглядом, експлуатаційним та кваліфікаційним свідоцтвами, які мають бути дійсні не менш, як три місяці у порту м. Іллічівськ, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги виходячи з наступного.

Як встановлено судом, д/ш "Кримська-8" за актом приймання-передачі Судновласником Фрахтувальнику в бербоут-чартер не передавалася.

Крім того, відповідно до приписів ст. 35 КТМ України судно повинно мати такі основні суднові документи: свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент); свідоцтво про право власності на судно; класифікаційне свідоцтво; обмірне свідоцтво (для суден, що підлягають технічному нагляду класифікаційного товариства); свідоцтво про мінімальний склад екіпажу; список осіб суднового екіпажу (суднова роль); список пасажирів, що перебувають на судні; судновий журнал; машинний журнал (для суден з механічним двигуном); санітарний журнал; суднове санітарне свідоцтво; пасажирське свідоцтво, якщо судно перевозить більше 12 пасажирів; дозвіл на право користування судновою радіостанцією, журнал (щоденник радіослужби) та інші документи відповідно до Регламенту радіозв'язку; свідоцтво про вантажну марку, якщо судно використовується для цілей, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 15 цього Кодексу; журнал реєстрації заходів щодо запобігання забрудненню моря.

Список осіб суднового екіпажу (суднова роль), список пасажирів, судновий радіо- і машинний журнали ведуться за формою і правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, а на риболовних суднах - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Санітарний журнал ведеться за формою і правилами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Судна, зареєстровані в Судновій книзі України, замість документів, зазначених у абзацах другому і третьому частини першої цієї статті, повинні мати судновий білет.

Судно, що плаває за кордон, повинно також мати документи, передбачені міжнародними договорами України.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що Судновласником вищевказані документи на судно Фрахтувальнику не передавались. Доказів протилежного прокурор та позивачі суду не довели.

В частині вимоги прокурора про розірвання договору бербоут-чартеру від 21.04.2011р. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги оскільки Прокурором у позові зазначено, що підставою для розірвання договору бербоут-чартеру є несплата Відповідачем фрахтової ставки за договором за період з 20.08.2011р. по 19.10.2011р. та з 01.01.2012р. по час подачі позову, що на думку прокурора є істотним порушенням умов договору.

Оскільки в КТМ України не врегульовано порядок розірвання договору до спірних правовідносин слід застосувати приписи цивільного та господарського законодавства України що регулюють спірні правовідносини.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Оскільки зобов'язання Відповідача зі сплати фрахту, відповідно до умов договору бербоут-чартеру, виникає тільки після передачі судна за актом-приймання передачі у фрахт, а матеріалами справи встановлено, що судно Судновласником у фрахт передано не було, суд дійшов до висновку, що Відповідачем не порушені істотні умови договору. Виходячи з наведеного вимога Прокурора щодо розірвання договору бербоут-чартеру з наведених підстав є необґрунтованою у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Чорноморського транспортного прокурора Одеської області слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 01.04.2013р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Рога Н.В.