Рішення № 30409870, 14.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/4385-2012 14.03.13

За позовомЗаступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області До Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Третя особаЧернігівський філіал Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «Чернігівцивільреконструкція»Провнесення змін до договору № 172-10

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

Від прокуратури Куриленко Р.М.

від позивача не з'явився

від відповідача Гаєвська Т.А. - по дов.

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про внесення змін до договору оренди № 172-10 від 19.11.2010р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним акціонерним товариством «МТС Україна», а саме до п.3.1 договору: «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 з урахуванням змін і доповнень до неї і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (перший місяць оплати за новими орендними ставками) - вересень 2011р. 17919,41 грн.

Відповідач позовні вимог не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 14.06.2012 та доповненнях до відзиву від 26.02.2013р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надало письмові пояснення відносно заявленого позову, в яких підтримує позовні вимоги Заступника прокурора м. Чернігова.

Третя особа надала письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог від 119.12.2012р. за №05/381.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 172-10.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі у суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам, державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - частину даху восьмиповерхового блоку адмінбудівлі, розміщене за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроект-реконструкція», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 24.06.2010р. у становить за незалежною оцінкою 490 315,74 грн.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договору, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 з урахуванням змін і доповнень і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2010р. 12331,44 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень, листопад 2010р.

Сторонами в п. 3.5 Договору погоджено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством..

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 10.1. договору, передбачено, що даний договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 19.11.2010р. до 17.11.2013р. включно.

Відповідно до п. 10.2 Договору умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно з п. 10.3 Договору зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін та за погодженням з балансоутримувачем при обов'язковій наявності дозволу органу управління. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно частину даху восьмиповерхового блоку адмінбудівлі, розміщене за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-А, що перебуває на балансі Державного підприємства «державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Чернігівського філіалу «Чернігівцивільпроект-реконструкція», що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передавання від 19.11.2010р.

У зв'язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України 14.09.2011 р. постанови №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 та від 04.10.1995 р. №786" та зміною (збільшенням) розміру орендних ставок, позивачем на адресу відповідача направлено лист №18.4.03333 від 24.10.2011 р. про перерахунок орендної плати згідно умов Договору. Зі змістом додаткової угоди відповідач не погодився та не підписав її.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю підстав, на думку прокурора, для внесення змін до Договору.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з неналежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також і в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

14.09.2011 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 та від 04.10.1995 р. №786", відповідно до додатку №2 якої орендна ставка за розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, становить 40 відсотків.

Сторонами в п. 3.5 Договору погоджено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто, сторони згідно ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України погодили, що внесення змін у Методику розрахунку є підставою для внесення змін до Договору. Пункт 3.5 Договору є чинним, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Листом №18.4.03333 від 24.10.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахунок орендної плати згідно умов п. 3.5 Договору у зв'язку з внесенням змін до Методики розрахунку орендної плати разом з проектом угоди про внесення змін до Договору. Зі змістом додаткової угоди відповідач не погодився та не підписав її.

Заперечення Відповідача у відзиві на позовну заяву судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.2 Договору умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 4 пункту 8 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р.№02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що частиною третьою статті 10 Закону встановлено загальне правило, згідно з яким прийняті після укладення договору оренди законодавчі акти, які погіршують становище орендаря, не поширюються на взаємини останнього з орендодавцем за раніше укладеним договором. Винятком з цього правила є стаття 21 Закону, згідно з якою збільшення цін і тарифів може бути підставою для відповідної зміни на вимогу однієї з сторін розміру орендної плати, хоча б це і погіршувало фінансове становище орендаря. Отже збільшення цін і тарифів може тягти за собою внесення відповідних змін до договору оренди.

Оскільки п. 10.2 Договору дублює ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а зміна розміру орендної плати у випадку внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна є винятком згідно п. 3.5 Договору, таким чином внесення змін до Договору в частині збільшення орендної плати на підставі п. 3.5 Договору не вважається погіршенням становища орендаря.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 31.10.2006 р. у справі №5/200-2902.

Згідно п.п. 9.8, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" господарські суди повинні зазначити: у рішенні зі спору, що виник при укладанні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору; у рішенні про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а вразі необхідності -з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

За таких обставин, позовні вимоги заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора задоволені, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується в Державний бюджет України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №172-10 від 19.11.2010р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна", а саме викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 з урахуванням змін і доповнень і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (перший місяць оплати за новими орендними ставками) - вересень 2011 р. 17919,41 грн.".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя Т.М.Ващенко

Суддя М.Є.Літвінова

Повне рішення складено: 04.04.2013р.