Ухвала суду № 3040949, 27.01.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2009

Справа № 9/251

за позовом Приватного підприємства „Нектар-плюс”, 36034, м. Полтава, аб/скр. № 487

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39400, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 112-а

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007р. № 0000102320/1

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: Линник С.І. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Прокопчук О.О. (див. журнал судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.05.2008 р..

Ухвала постановлюється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.07.2008 р., 18.09.2008 р., 20.11.2008 р., 10.12.2008 р. у в порядку ст.150 КАС України та відповідно до ст. 160 КАС України, про що зафіксовано у журналі судового засідання.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007р. № 0000102320/1 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 89 680,00 грн., в т.ч. 65 579,00 грн. основний платіж та 24 101,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Позивач надав суду уточнення до позовних вимог вх. № 01044 від 27.01.2009 р., яке судом не приймається з огляду не його невідповідність процесуальним нормам та необґрунтованість документальними доказами (до клопотання залучене інше податкове повідомлення рішення).

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від № 136/10/10-016 від28.01.2008 р. (вх. № 02314 від 13.02.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р. планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р..

При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.

Матеріали перевірки (акт № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірним податковим повідомленням-рішенням, не є такими, оскільки первинні документи платника позивача по обліку запасів відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки були перевірені вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, наявні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Позивач посилається на невірність висновків Карлівської МДПІ за актом перевірки 12-23-32444025 від 02.08.2007 р. та стверджує про вірне відображення приватним підприємством "Нектар-плюс" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.

Позивач - приватне підприємство "Нектар-плюс - привів запитання для судової експертизи (супровідний лист від 04.12.2008 р., вх. № 20121 від 05.12.2008 р.).

Відповідач проти проведення судової експертизи не заперечує, клопотанням № 2026/10/10-016 від 05.12.2008 р. (вх. № 20225 від 09.12.2008 р.) запропонував перелік питань, які слід поставити на дослідження судовому експерту

Запропоновані сторонами питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов’язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.

3. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Карлівської МДПІ за актом № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р. планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. стосовно заниження скоригованого валового доходу за ІV квартал 2005 року на суму 20 400,00 грн. та за І квартал 2006 року на суму 68 145,00 грн. внаслідок невірного податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів ?

3.2. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки Карлівської МДПІ за актом № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р. планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. стосовно завищення загальної суми валових витрат за ІV квартал 2006 року на суму 173 770,00 грн. ?

3.3. Чи має місце з боку приватного підприємства "Нектар-плюс" заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, зокрема, ІV квартал 2005 року, І квартал 2006 року та ІV квартал 2006 року ?

3.4. Чи відповідають дані податкової звітності приватного підприємства "Нектар-плюс" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Карлівської МДПІ, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням Карлівської МДПІ від 08.10.2007р. № 0000102320/1 ?

4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов’язків, покладених судом.

6. Зобов’язати позивача - приватне підприємство "Нектар-плюс" забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.

7. Зобов’язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/251 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу позивача –приватного підприємства "Нектар-плюс" - та відповідача - Карлівської МДПІ, а докази щодо направлення останнім надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 9/251 на час проведення судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13 (разом з матеріалами справи № 9/251).

Додаток: матеріали справи № 9/251 - експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13).

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.