Постанова № 30409258, 03.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року справа № 810/1022/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та нарахованій пені в сумі 100 462,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 23.01.2013 за відповідачем обліковується заборгованість у загальній сумі 100 462,60 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно узгоджених зобов'язань за 2012 рік згідно наданих податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011-2012 роки в сумі 93550,10 грн. та нарахованої пені в сумі 6912,50 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач просить його стягнути у судовому порядку.

Представники прокуратури та ОДПІ в судове засідання не з'явились. Представник ОДПІ надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" зареєстроване як юридична особа Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 04.04.2002. Як платник податків, зборів та обов'язкових платежів відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Бородянському районі Київської області з 17.04.2002 за № 23.

У 2010 році між Бородянською селищною радою та ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" укладено договори оренди земельної ділянки № 163/10 від 21.10.2010, №30/10 та № 31/10.

Відповідно до умов вищезазначених договорів відповідачу надані у довгострокове платне користування земельні ділянки на території Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2012 відповідачем подано до ДПІ у Бородянському районі податкову декларацію з плати за землю № 9006753109, в якій самостійно визначено суму зобов'язань з орендної плати на 2012 рік в розмірі 122792,88 грн., де розмір щомісячного платежу складає 10232,74 грн.

Станом на 23.01.2013 по вказаній декларації відповідачем не сплачено за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року.

Також 17.07.2012 відповідачем подано до ДПІ у Бородянському районі податкову декларацію з плати за землю № 31108, в якій самостійно визначено суму зобов'язань з орендної плати на 2011 рік в розмірі 3359,91 грн., де розмір щомісячного платежу з січня по березень складає 218,68 грн., а з квітня по грудень - 300,43 грн.

13.09.2012 відповідачем подано до ДПІ у Бородянському районі податкову декларацію з плати за землю № 9055521337, в якій самостійно визначено суму зобов'язань з орендної плати на 2012 рік в розмірі 3605,16 грн., де розмір щомісячного платежу складає 300,43 грн. По вказаній декларації відповідач не сплатив за період з лютого по грудень 2012 року.

Згідно облікової картки платника податків станом на 23.01.2013 відповідачем сплачено борг з орендної плати за землю в розмірі 5209,20 грн.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі є платним. Плата за землю справляється відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI ( надалі - Податковий кодекс України).

Підпунктом 14.1.147. п.14.1. ст.1 Податкового кодексу України визначено плату за землю як загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік.

Відповідно пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, податковий борг відповідача по орендній платі за землю у сумі 93550,10 грн. виник за рахунок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань за 2011-2012 роки на підставі поданих до ДПІ декларацій.

Таким чином, загальна сума грошового зобов'язання з орендної плати за землю складає 93550,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.01.2013. За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання податковим органом нарахована пеня у сумі 6912,50 грн.

Положеннями п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідачем в установлені Податковим кодексом України строк вказані узгоджені податкові зобов'язання не сплачені, тому вони вважаються податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялась податкова вимога від 04.05.2011 № 222, яка отримана 16.06.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, суд вважає за можливе стягнути суму заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Положенням п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу документально підтверджена матеріалами справи, а відповідач не скористався правом надати суду докази щодо сплати податкового боргу, тому суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" податкового боргу з орендної плати за землю у загальній сумі 100462,60 грн.

Також суд враховує вимоги частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що відповідач визнає адміністративний позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зазначеного відповідачем тяжкого матеріального становища та прохання розстрочити платіж, то суд звертає увагу ТОВ "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про право звернення до суду із заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 112, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований футбольний комплекс "Борекс" (код ЄДРПОУ 31646748) на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати за землю та нарахованої пені в сумі 100 462 (сто тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.