Рішення № 30408868, 04.04.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/383/13- ц

Номер провадження 2/623/299/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участю судового розпорядника Максименко Р. С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків зазначаючи, що позивачем надаються послуги з газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де встановлено газовий лічильник "Gallus-2000" (заводський № 002207559), та укладено договір про надання послуг з газопостачання.

18.06.2012 року в ході перевірки газового лічильника на можливість втручання було складено акт про виявлені порушення та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування. В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник про що складений акт № 372 від 06 липня 2012 року.

Відповідно до пп. 3.2.4 Наказу демонтаж лічильника газу проводиться у присутнос споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Для захису лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації лічильник додатково опломбовується (вхідний та вихідний патрубки) та пакується в пакет, який теж опломбовується. На виконання цієї нори лічильник споживача був опломбований (вхідний патрубок пломбою № 4057747, вихідний - № 4057748), пакет з лічильником був опломбований пломбою № ХГ 71230528), що унеможливлює будь-яке стороннє втручання в лічильник до проведення незалежної експертизи. Представники філії склали акт про демонтаж лічильника для подальшого проведення експертизи. Про дату та час проведення експертизи споживач був ознайомлений під підпис.

Замість демонтованого лічильника газу ( типу Gallus-2000, зав. № 002207559) з обмінного фонду філії був встановлений лічильник газу типу Gallus-2000, зав. № 1416432.

Акти (про виявлені порушення, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт експертизи лічильника газу) були складені відповідно до додатків 1-3 до Наказ Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. № 619.

Втручання в газовий лічильник що призводить до заниження його показань є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 зі змінами та доповненнями та Постанови НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 р. "Про затвердження Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" і тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації.

Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по донарахуванню з 27.12.2011 року по 18.06.2012 року в сумі 4010, 59 гривень. Розрахунок збитків здійснювався філією відповідно до Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ від 29.05.2003 р. № 475 за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (затвердженою Постановою КМУ України від 08.06.1996 р. № 619) з урахуванням кількості підключених газових приладів (в даному випадку - 5 приладів розміру опалювальної площі ( 131,1 м2 ), кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання (2 особи), та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газової організації показань лічильника газу ( 27.12.2011 р.) до дня виявлення порушення (18.06.2012 р.).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Позивач надав відповідачеві послуги з газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в якому встановлено газовий лічильник "Gallus-2000" (заводський № 002207559), та укладено договір 31.05.2012 року про надання послуг з газопостачання (а.с.9-14).

Згідно акту № 8181 від 18.06.2012 року в ході перевірки газового лічильника виявлені ознаки порушення конструкції лічил іника, підрив скла суматора.(арк. спр. 4)

18.06.2012 року було складено акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування. В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник про що складений акт № 8181 від 18.06.2012 року. (а.с.5)

Згідно розрахунку збитків, завданих споживачем внаслідок порушень Правил надання населенню послуг газопостачання від 10.09.2012 року вартість збитків складає 4010,59 гривень.(арк. спр. 7)

Відповідно до акту № 372 від 06 липня 2012 року в результаті експертизи лічильника газу було виявлено доступ до відлікового механізму, пошкодження колес суматора, скло відєнувалось від відлікового механізму.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду доказів в підтвердження того, що шкода завдана не з його вини , чи ним належним чином завдані збитки відшкодовані, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 4010, 59 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків є обґрунтованими

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525,526, 610,612 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 14.01.1997 року на користь Куп'янської філії ПАТ 'Харківгаз" завдані матеріальні збитки в сумі 4 010,59 грн. ( чотири тисячи десять гривень п"ятдесят дев"ять копійок) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260303012987 у ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 351823, код ЄДРПОУ 03359500, отримувач - ПАТ "Харківгаз".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2 виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 14.01.1997 року на користь Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев"ять гривень сорок копійок ) на р/рахунок № 26001126281001 ПАТ «КБ «НАДРА», м.КИЇВ, МФО 380764, код ЄДРПОУ філії - 24281133, отримувач: Куп'янська філія ПАТ «Харківгаз».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий- суддя :