Ухвала суду № 30408760, 03.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/8743/2012

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесені 19.12.2012 року Ірпінським міським судом Київської області рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна не було вирішено питання про господарські споруди та комунікації, які пов'язані з житловим будинком та є приналежними до нього. Вважає, що оскільки житловий будинок був визнаний спільною власністю, то режим спільної власності поширюється і на приналежності до нього. Крім того, вказує, що при винесені рішення не було враховані всі судові витрати, а саме витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/12 від 29.10.2012 року. В зв'язку з вищевикладеним, просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності на ? веранди під літерою «а», ? прибудови під літерою «а1», ? ганку, ? сараю під літерою «Г», ? сараю під літерою «В», ? вбиральні під літерою «Ж», ? навіс під літерою «З», ? душу під літерою «К» , ? погрібу під літерою «Е», ? огорожі під номерами 1 та 3, ? колодязя під номером 2, ? вигрібної ями під номером 4 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в розмірі 1 400 грн.

В судовому засіданні заявник, відповідач по основному позову не з'явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2012 року позов задоволено частково - розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.1998 р. Подільським РАГС актовий запис № 150, при реєстрації розірвання шлюбу залишено позивачу дошлюбне прізвище «Березіна», визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя приватний житловий будинок АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 3626,3 (три тисячі шістсот двадцять шість гривень тридцять копійок), в іншій частині відмовлено в позові. Судом вирішені всі позовні вимоги при ухваленні рішення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2012 року - залишено без змін.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, в яких суд може ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно, оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги з приводу визнання права власності на господарські споруди та комунікації, які пов'язані з житловим будинком та не заявлялися позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги № 03/12 від 29.10.2012 року, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за своїм правовим характером є самостійними. Крім того, сторони не надали доказів та не давали пояснення з приводу даних позовних вимог в судовому засіданні.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, крім того, ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити відповідний позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 197, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов