Постанова № 30408040, 01.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7297/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКасапа В.М. Михайлова О.О. Петричковича А.І. при секретарі за участі: Бориславській К.В. представника позивача: ОСОБА_5 представника відповідача: Горобчишина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної митної служби України , Ягодинської митниці про визнання протиправним, скасування абзацу 3 пункту 1 наказу Державної митної служби України № 1586-к від 02.08.2012 року, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся з позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування абзацу 3 пункту 1 наказу ДМС України № 1586-к від 02.08.2012 року в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що зазначені в оскаржуваному наказі порушення, які стали підставою для його прийняття, не відповідають фактичним обставинам справи, під час несення служби ним не допускались, в зв'язку з чим даний наказ є необґрунтованим, прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині звільнення його із займаної посади.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення, яке підтвердив у судовому засіданні та зазначив, що виявлені під час службової перевірки порушення вимог митного законодавства з боку позивача насправді мали місце, підтверджені матеріалами службової перевірки, в зв'язку з чим оскаржуваний наказ є законним, відповідає фактичним обставинам справи, прийнятий згідно норм чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Державної митної служби України № 1586-к від 02.08.2012 року «По особовому складу Ягодинської митниці» за порушення Присяги державних службовців у відповідності до вимог п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено 02.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_7, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

Підставою для прийняття наказу слугували матеріали службової перевірки, якою встановлено порушення посадовими особами Ягодинської митниці вимог митного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, які переміщувались через митний кордон України.

Комісією з проведення службової перевірки встановлено, що через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» та «Устилуг» фізичними особами - громадянами ввозились на митну територію України подрібненні партії товарів з уникненням від оподаткування, що вказує на незабезпечення дотримання посадовими особами Ягодинської митниці вимог ст. 364 та ч. 2 ст. 374 Митного кодексу України.

За результатами співставлення інформації, що міститься в обліках інформаційних комплексів Держприкордонслужби України, інформації ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», ПІК «Інспектор 2006» ЄАІС Держмитслужби України встановлено факти невідповідності даних щодо кількості громадян, що занесені в інформаційні комплекси Держприкордонслужби України, і кількості громадян, що містять інформаційні системи Держмитслужби України. Виявлені численні факти внесення в контрольні талони для проходження митного контролю по «червоному коридору» та інформаційно-програмні комплекси Держмитслужби України додаткових даних щодо кількості громадян, які перетинають кордон автомобільним транспортом, що використовувалося в якості підстави для ввезення на митну територію України товарів без оподаткування, тобто в межах 50 кг. та 500 євро на кожного громадянина.

Особливості пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, визначені розділом ХІІ Митного кодексу України (далі МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 МК України цей розділ регулює умови, порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в'їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб митних органів про громадян, які в'їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених частиною першою цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в'їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Як зазначалось вище, службовою перевіркою виявлено порушення вказаних норм митного законодавства, а саме посадові особи митних постів «Ягодин» та «Устилуг» Ягодинської митниці, ігноруючи вимоги ст. 364 МК України, незаконно поширювали дію ст. 374 цього Кодексу на процедуру митного оформлення подрібнених партій товарів комерційного призначення, що переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 569 МК України правове становище посадових осіб митної служби України визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Частиною 2 преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Згідно ст. 5 даного Закону державний службовець зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки та дотримуватись вимог статті 10 вказаного Закону, якою передбачені основні обов'язки державних службовців, якими, зокрема, є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини і громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків.

Статтею 14 Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Закон України «Про державну службу» окремо містить таке правове поняття, як припинення державної служби.

Статтею 30 Закону передбачено, що крім загальних підстав, визначених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

З врахуванням норм даного Закону Присяга державних службовців передбачає покладення на них обов'язків не тільки юридичного змісту (суворо дотримуватися Конституції та законів України), але й морального змісту (почесно нести звання державного службовця, сумлінно виконувати службові обов'язки). Включення моральних обов'язків у зміст Присяги надає їм юридичного значення, а їх порушення (недотримання) є порушенням Присяги та тягне за собою припинення державної служби.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача щодо застосування до спірних правовідносин саме положень Закон України «Про державну службу», а не Дисциплінарного статуту митної служби України.

З приводу виявлених під час службової перевірки порушень митного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Оглядом доповідної записки за результатами службової перевірки, а також матеріалів перевірки, встановлено, що в ході її проведення комісією виявлено факти порушень посадовими особами Ягодинської митниці вимог митного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, які переміщувались через митний кордон України.

Разом з тим, як у доповідній записці, так і в матеріалах перевірки відсутні належні та допустимі докази того, що виявлені порушення вчинені саме ОСОБА_7, наявність яких є необхідною умовою для прийняття рішення про припинення перебування на державній службі.

Суд не приймає до уваги результати співставлення інформації, що міститься в обліках інформаційних комплексів Держприкордонслужби України, інформації ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», ПІК «Інспектор 2006» ЄАІС Держмитслужби України, з яких вбачається невідповідність даних щодо кількості громадян, що занесені в інформаційні комплекси Держприкордонслужби України, і кількості громадян, що містять інформаційні системи Держмитслужби України, оскільки вони не є беззаперечним доказом вини позивача у внесені недостовірних даних про кількість громадян, які перетинають кордон автомобільним транспортом в контрольні талони для проходження митного контролю по «червоному коридору» Ягодинської митниці.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог митного законодавства є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскаржуваний наказ в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах не відповідає дійсним обставинам справи, прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_7 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати абзац 3 пункту 1 наказу Державної митної служби України № 1586-к від 02.08.2012 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_7.

Поновити ОСОБА_7 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Устилуг" Ягодинської митниці.

Зобов'язати Ягодинську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_7 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2012 року по 01.04.2013 року.

Звернути до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2013 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.М. Касап О.О. Михайлов А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап