Постанова № 30408032, 25.03.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1375/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників відповідачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому по формуванню в акті № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року" висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Таурус 11" за період травень-серпень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) за травень-серпень 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року. Зазначає, що а Акті перевірки відповідачем зроблено висновки, що у ТОВ "Таурус 11" відсутні об'єкти оподаткування податку на додану вартість по операціях з продажу товарів ( робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, 185, 187, 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями за травень-серпень 2012 року ; на порушення положень Податкового кодексу України ТОВ "Таурус 11" завищено обсяг операцій з поставки товарів ( робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 895892 грн.; на порушення положень Податкового кодексу України ТОВ "Таурус 11" завищено обсяг операцій з придбання товарів ( робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 877973 грн. Вважає, що в Акті перевірки № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак перевірка фактично не відбувалась.

25.03.2013 року представник позивача подав заяву про відмову від заявленої позовної вимоги, а саме в частині визнання протиправними дій відповідача по формуванню в Акті № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Таурус 11" за травень-серпень 2012 року.

25.03.2013 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд позовну вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Таурус 11" читати в редакції - визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11".

З урахуванням вищевказаних заяв просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за травень-серпень 2012 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмове заперечення, яке підтвердили в суді та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із надходженням листа ДПС у м. Полтаві від 29 грудня 2012 року № 8002/7/22-630 здійснено заходи з метою проведення перевірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період травень-серпень 2012 року, за результатами яких складено Акт перевірки № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року"

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок, що у ТОВ "Таурус 11" відсутні об'єкти оподаткування податку на додану вартість по операціях з продажу товарів ( робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, 185, 187, 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями за травень-серпень 2012 року; на порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, ТОВ "Таурус 11" завищено обсяг операцій з поставки товарів ( робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 895892 грн., в тому числі по звітних періодах: травень 2012 року на суму ПДВ- 4750 грн., червень 2012 року на суму ПДВ- 97740 грн., липень 2012 року на суму ПДВ- 348907 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ -444495 грн.; на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, ТОВ "Таурус 11" завищено обсяг операцій з придбання товарів ( робіт, послуг), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 877973 грн., в тому числі по звітних періодах: травень 2012 року на суму ПДВ- 4655 грн., червень 2012 року на суму ПДВ -95785 грн., липень 2012 року на суму ПДВ - 341928 грн., серпень 2012 року на суму ПДВ -435605 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ "Таурус 11" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням фіктивних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та був використаний для коригувань податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 Наказу № 984 від 22.12.2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Представником відповідача в судовому засіданні надано лист № 8002/7/22-630 від 29.12.2012 року та Акт № 1471/22-6/36396494 від 28.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Воз'єднання". Даний лист став підставою для проведення перевірки ТОВ "Таурус 11", однак в Акті перевірки № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року вказано, що з метою перевірки правових відносин з платниками податків ТОВ "Медіа Бренд Юніон", ТОВ "Будівельна компанія "Б.М.П.- 2000", ДП "Іванівський цукровий завод" за період з травня по серпень 2012 року з питань правомірності формування показників декларацій з ПДВ за травень-серпень 2012 року. Отже в даному акті серед вказаних контрагентів не йдеться про ПП "Воз'єднання", тому зміст вказаного листа не відповідає змісту Акту перевірки.

Суд враховує те, що відповідач не мав відповідних даних, які б підтверджували, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки податковий орган отримав лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Воз'єднання".

ДПІ в м. Хмельницькому направлено на адресу ТОВ "Таурус 11" лист від 29.11.2012 року щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження згідно відповідного переліку документів.

Акт від 29 січня 2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус" містить відомості про не встановлення місцезнаходження ТОВ "Таурус 11".

Проте, в матеріалах справи міститься довідка з ЄДР серії АА № 599694 від 26 березня 2012 року, якою підтверджено відомості про юридичну особу та її місцезнаходження як на час складання оскаржуваного акту, так і на момент розгляду справи в суді. Слід також відмітити, що кореспонденцію суду, яка направлялась за адресою юридичної реєстрації ТОВ "Таурус 11", отримувала довірена особа позивача.

Також, матеріали справи містять договори оренди від 22 березня 2012 року та 01 квітня 2012 року, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 передає в оренду, а ТОВ "Таурус 11" приймає приміщення по вул. Курчатова, 113 в м. Хмельницькому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні передбачені законом підстави для проведення перевірки позивача.

З аналізу норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 слідує, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки) не відповідає ані змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії податкового органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року" є протиправними.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Протиправність дій по проведенню перевірки, наслідки якої відображено в акті № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року потягнули за собою також протиправне коригування показників податкової звітності.

Як свідчать матеріали справи протягом травня-серпня 2012 року позивачем здійснювалась господарська діяльність з оформленням первинних документів, за результатами якої позивачем подавалась податкова звітність у відповідності до вимог діючого законодавства України. При чому, податковим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р " Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також на виконання даного розпорядження та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Аналізуючи діючи законодавство слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган перевищив свої повноваження, провівши корегування показників податкової звітності оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як наслідок корегування показників податкової звідності призвело до негативних наслідків для позивача, зокрема воно потягне за собою аналогічні коригування податкової звітності контрагентів позивача, що зумовить відмову від подальшої співпраці.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за травень-серпень 2012 року та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" понесені судові витрати в сумі 2294 ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий