Постанова № 30407985, 25.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року 13 год. 00 хв.Справа № 0870/8386/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Кішко Д.О.

представників відповідача Іванова С.Ф., Сліпченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор»

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» звернулось з адміністративним позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000192301, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81173 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 66986 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14187 грн. 25 коп., податкового повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000182301, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 140674 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 140673 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн., податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 № 0000242301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 270679 грн., та податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 № 0000222301, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28932 грн. 16 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 28932 грн. 16 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про збитковість операцій та порушення вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити, вважають, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку з встановленими податковим органом порушеннями податкового законодавства, які виявились у збитковості господарської операції з ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», оскільки позивачем у період дії договору, укладеному із зазначеним підприємством отримано доходи від надання послуг по зберіганню зерна в сумі 949772 грн. 66 коп., а витрати, які понесені позивачем у цей же період у зв'язку з отриманими послугами по відповідальному зберіганню від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» становлять 1283370 грн. 30 коп. Також позивачем завищенні валові витрати шляхом від надмірного включення суми амортизації у розмірі 548703 грн. У зв'язку з чим позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 270679 грн., занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 28932 грн. 16 коп., та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 66719 грн. Також позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість 267 грн., яка не підтверджена податковою накладною.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 10.02.2012 по 23.03.2012 ДПІ у Гуляйпільському районі Запорізької області, правонаступником якої у зв'язку із проведеною реорганізацією є Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт №005/2300/00951646 від 29.03.2012.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, у ході проведеної перевірки встановлені порушення:

1. підпункту 14.1.36 пункту 14. 1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.4 статті 135, підпункту 137.1.4 пункту 137.1 статті 137, пункту 138.9 статті 138 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року у сумі 140673 грн.

2. підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1, пункту 135.4 статті 135, підпункту 137.1.4 пункту 137.1 статті 137, пункту 138.9 статті 138 Податкового кодексу України підприємством завищено від'ємне значення податку на прибуток у сумі 1027187 грн.

3. пункту 49.18.2 статті 49 Податкового кодексу України підприємством несвоєчасно подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року (термін подачі 09.02.2012, фактично подано 23.03.2012).

4. підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із внесеними змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на суму 267 грн.

5. підпункт 186.2.1 пункту 186.2 статті 186, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 66719 грн.

Висновки Акту перевірки про допущенні порушення податкового законодавства обґрунтовані:

1) заниження податку на прибуток та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток:

- збитковістю операцій з надання послуг із зберігання зерна, яка не компенсувала витрати понесені ТОВ «Гуляйпільський елеватор» у зв'язку із отриманими послугами по відповідальному зберіганню від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», у зв'язку з чим позивачем занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток від недоотримання повної компенсації за надані послуги по зберіганню зернових та технічних культур у період з червня по грудень 2011 року у сумі 333596 грн. (арк. Акту перевірки 5-8, т. 1 а.с. 14-17),

- завищенням валових витрат на суму 759508 грн. за період 2-4 квартали 2011 року, які складаються з витрат на утримання, експлуатацію та ремонт, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загального виробничого призначення у сумі 91000 грн., витрат на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень у сумі 37175 грн. та витрат на обслуговування виробничого процесу у сумі 628333 грн., при тому, що у зв'язку з передачею в оперативну оренду ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» майна відповідно до договору від 18.04.2011 у позивача відсутні основні засоби (арк. Акту 10-13, т. 1 а.с. 19-22),

- завищенням валових витрат на суму 548703 грн. від надмірно включеної суми амортизації (арк. Акту 13-14, т. 1 а.с. 27-28);

2) заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість:

- збитковістю операцій з надання послуг із зберігання зерна, яка не компенсувала витрати понесені ТОВ «Гуляйпільський елеватор» у зв'язку із отриманими послугами по відповідальному зберіганню від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», у зв'язку з чим позивачем занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість від недоотримання повної компенсації за надані послуги по зберіганню зернових та технічних культур у період з червня по грудень 2011 року у сумі 66719 грн. 14 коп. (арк. Акту перевірки 25-27, т. 1 а.с. 34-36),

- включення до податкового кредиту за листопад 2010 року суми податку на додану вартість у сумі 266 грн. 70 коп. за податковою накладною, яка відсутня у податковому обліку (арк. Акту перевірки 28, 32, т. 1 а.с. 37,41);

3) несвоєчасним поданням до податкового органу декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року (термін подачі 09.02.2012, фактично подано 23.03.2012)(арк. Акту перевірки 22, т. 1 а.с. 31).

На підставі висновків Акту перевірки Пологівською міжрайонною ДПІ у Запорізькій області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000092301 від 23.04.2012, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1027187 грн. (т. 1 а.с. 60);

- № 0000082301 від 23.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 176011грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 140 673грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35338 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 62);

- № 0000062301 від 23.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 83732 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 66986 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16746 грн. 50 коп.(т. 1 а.с. 61)

03.05.2012 позивачем подано первинну скаргу №39 на зазначені податкові повідомлення-рішення до ДПС у Запорізькій області, за результатами розгляду якої ДПС у Запорізькій області 02.07.2012 прийнято рішення №2940/7/10-420, яким частково скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000092301 від 23.04.2012;

- скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082301 від 23.04.2012 в частині 35338,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих з посиланням на пункт 120.1 статті 120 та пункт 123.1 статті123 Податкового кодексу України за 2-4 квартали 2011 року, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін;

- скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000062301 від 23.04.2012 в частині 2559,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих з посиланням на пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за червень місяць 2011 року, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін;

- збільшено на 1 грн. розмір штрафної санкції відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та зобов'язано Пологівську МДПІ Запорізької області направити платнику окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1440/18735) (т.1, а.с. 75-81).

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 02.07.2012:

- № 0000182301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 140674 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 140673грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 67);

- № 0000192301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 81173 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 66986 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 14187 грн. 25 коп. (т. 1 а.с. 68).

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення № 13787/6/10-2115 від 03.08.2012, яким частково задоволено скаргу та:

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ від 23.04.2012 № 0000062301 з урахуванням рішення ДПС у Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000192301);

- скасовано податкові повідомлення-рішення Пологівської МДПІ від 23.04.2012 № 0000082301, № 0000092301 з урахуванням рішення ДПС у Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000182301) з урахуванням рішення ДПС у Запорізькій області , прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000182301) в частині визначення перевіркою податку на прибуток , зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за рахунок невизнання перевіркою витрат у сумі 756508 грн. , а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПС у Запорізькій області , прийнятого за розглядом первинної скарги залишено без змін (т.1 а.с. 90-93).

За результатами розгляду повторної скарги Пологівською МДПІ Запорізької області ДПС прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 15.08.2012:

- № 0000222301 , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 28932 грн. 16 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 28932 грн. 16 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн. (т.1 а.с. 121);

- № 0000242301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 270679 грн. (т. 1 а.с. 120).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї ж статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Враховуючи, що рішенням ДПС України від 03.08.2012 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення від 02.07.2012 № 0000182301 скасовано в частини визначення перевіркою податку на прибуток за рахунок невизнання витрат у сумі 756508 грн., 15.08.2012 відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000222301 із зменшеною сумою податкового зобов'язання з податку на прибуток, яке отримано позивачем, податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000182301 вважається відкликаним, тому підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в частини скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2012 № 0000192301, від 15.08.2012 № 0000222301 та № 0000242301 суд приходить до наступних висновків.

18.04.2011 між ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (Наймач) та ТОВ «Гуляйпільський елеватор» (Наймодавець) укладено Договір найму (оренди) нерухомого майна та обладнання, відповідно до умов якого позивач передає Наймачеві у строкове платне користування майно, вказане у акті приймання-передачі, який є Додатком 1 до цього Договору, яке належить Наймодавцю та обліковується на його балансі, залишкова вартість об'єкта найму складає 16390814 грн. 09 коп.

Місцезнаходження майна: Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова, 2.

Мета найму майна - його використання Наймачем за функціональним призначенням у відповідності до технічної документації на майно, для здійснення господарської діяльності.

Термін дії Договору складає: від дати підписання та діє до 31.03.2013.

Щомісячна плата за користування майном, з урахуванням ПДВ, становить 60000 грн., в тому числі ПДВ 20%.(т. 2 а.с. 7-9).

Зазначене майно, залишкова вартість якого складає 16390814 грн. 09 коп., 18.04.2011 передано в оренду (найм), про що між «Полтавське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Гуляйпільський елеватор» складено відповідний акт приймання-передачі (т. 2 а.с. 10- 24).

18.04.2011 між ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (Виконавець) та ТОВ «Гуляйпільський елеватор» (Замовник) укладено Договір № ІІ-90/06 про відповідальне зберігання, відповідно до умов якого Замовник протягом дії даного Договору передає, а Виконавець приймає на тимчасове відповідальне зберігання за плату сільськогосподарську продукцію, в тому числі окремими партіями, у фізичній вазі в кількості: ячмінь 3000 тис. т., соняшник 1000 тис. т., пшениця 1000 тис. т., ріпак 5000 тис. т.

Дана угода укладена терміном дії до 30.06.2012 і вступила в силу з дня її підписання сторонами (т. 2а.с. 189).

18.04.2012 за актом приймання-передачі товару ТОВ «Гуляйпільський елеватор» передано ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» на відповідальне зберігання товар: ячмінь 3000 тис. т., соняшник 1000 тис. т., пшениця 1000 тис. т., ріпак 5000 тис. т. (т. 2 а.с. 190).

Таким чином складські приміщення, де зберігались зернові та технічні культури суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Гуляйпільський елеватор» укладені відповідні договори, з 18.04.2011 використовувались ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство».

Враховуючи, що договори на надання послуг із зберігання зерна та технічних культур, які були укладені суб'єктами господарювання з позивачем до квітня 2011 року, не розривались, ТОВ «Гуляйпільський елеватор» продовжувало отримувати доходи від надання послуг із зберігання зернових та технічних культур, що не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.

За період дії вказаних Договорів позивачем у період з квітня по грудень 2011 року отримано доходи від надання послуг по зберіганню зерна в сумі 1589107 грн. 13 коп., у тому числі ПДВ 264851 грн. 18 коп., та понесені витати у зв'язку з отриманими від ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» послугами по відповідальному зберіганню у сумі 1540094 грн. 27 коп., у тому числі ПДВ 256682 грн. 37 коп., що підтверджується наданими представником позивача та дослідженими судом копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 «розрахунки з покупцями» за період з квітень-грудень 2011, копіями оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «розрахунки з продавцями» за період червень-грудень 2011 року, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Гуляйпільський елеватор» та ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» за період з червня по грудень 2011 року, а також податковими накладними (т. 2 а.с. 50-66, а.с. 191-244, т. 3 а.с. 1-82).

Зазначені докази спростовують висновки органу державної податкової служби про збитковість операції з надання послуг із зберігання зерна, яка не компенсувала витрати понесені ТОВ «Гуляйпільський елеватор» у зв'язку із отриманими послугами по відповідальному зберіганню від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», у зв'язку з чим позивачем занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток від недоотримання повної компенсації за надані послуги по зберіганню зернових та технічних культур у період з червня по грудень 2011 року у сумі 333596 грн. та занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вказаному періоді на суму 66719 грн. 14 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 цієї ж статті, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135 ч. 4 цієї ж статті дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до пункту 137.4 вказаної статті датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 186.2.1 пункту 186.2 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг.

Згідно з пунктом 187.2 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином надані позивачем та дослідженні судом первинні документи, які також були дослідженні в ході проведеної органом державної податкової служби перевірки, спростовують висновки податкового органу про збитковість господарської операції з надання послуг із зберігання зерна, яка не компенсувала витрати понесені ТОВ «Гуляйпільський елеватор» у зв'язку із отриманими послугами по відповідальному зберіганню від ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», та про заниження у зв'язку з цим позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток від недоотримання повної компенсації за надані послуги по зберіганню зернових та технічних культур у період з червня по грудень 2011 року у сумі 333596 грн. та про заниження податкових зобов'язання з податку на додану вартість у вказаному періоді на суму 66719 грн. 14 коп.

Також суд вважає необґрунтованими висновки про завищення валових витрат у сумі 548703 грн. шляхом надмірного включення суми амортизації, яка не покривається отриманими доходами від надання в оренду майна.

Відповідно до підпункту 14.1.3 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «б» підпункту 138.10.4 пункту 138.10 зазначеної статті інші операційні витрати включають амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що підприємство правомірно включило до інших операційних витрат суму амортизації, у зв'язку з чим завищення валових витрат у сумі 548703 грн. відсутнє.

Також суд вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки про допущенні позивачем порушення підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного подання до податкового органу декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року (термін подачі 09.02.2012, фактично подано 23.03.2012)(арк. Акту перевірки 22, т. 1 а.с. 31).

Відповідно до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Як вбачається з квитанції № 2, яка підтверджує подачу звітності засобами телекомунікаційного зв'язку, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартал 2011 року доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України 09.02.2012 в 01:25:46, що спростовує висновки про її несвоєчасне подання та доводить відсутність порушення податкового законодавства з боку позивача стосовно своєчасної подачі податкової звітності (т. 2 а.с. 151).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000192301 в частини визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 66719 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14120 грн. 50 коп., податкове повідомлення від 15.08.2011 № 0000242301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 270679 грн., та податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 № 0000222301, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 28932 грн. 16 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 28932 грн. 16 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн., прийняті протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частини.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000192301 в частини визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі в сумі 267 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 66 грн. 75 коп., суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання в цій частини визначені правомірно, а відтак у зазначеній частини оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2010 року у сумі 267 грн. шляхом включення до податкового кредиту зазначеної суми, податкова накладна відносно якої відсутня у податковому обліку позивача(арк. Акту перевірки 28, 32, т. 1 а.с. 37,41).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними.

Враховуючи, що сума сплаченого податку на додану вартість у розмірі 266 грн. 67 коп., яка включена до податкового кредиту за лютий 2010 року, не підтверджена податковою накладною, що неоспорюється представником позивача, суд приходить до висновку, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі в сумі 267 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 66 грн. 75 коп. за податковим повідомленням-рішення від 02.07.2011 № 0000192301 визначено правомірно, у зв'язку з чим зазначене податкове-повідомлення в цій частини скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Пологівською міжрайонної державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 № 0000192301 в частини визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 66719 (шістдесят шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14120 (чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Пологівською міжрайонної державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 № 0000222301.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Пологівською міжрайонної державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 № 0000242301.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуляйпільський елеватор» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша