Постанова № 30407974, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Справа №805/1980/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Сурник С.М.

Бєлова О.В.

представника відповідача-1: Фатьянов Р.О.

Чувілко Л.О.

Хандогіна О.Ю.

представника відповідача-2: не з'явився

представника відповідача-3: не з'явився

представника відповідача-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій»

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївці Донецької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» (надалі - позивач, ПуАТ «АЗМК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач-1, Ясинуватська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 07.02.2013р. №0000011501, стягнення з Державного бюджету на користь ПуАТ «АЗМК» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2012 року в загальному розмірі 1 536 397,00 грн. шляхом перерахування на рахунок позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (надалі - відповідач-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. залучено до участі у справі у якості третього відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області (надалі - відповідач-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. залучено до участі у справі у якості четвертого відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївці Донецької області (надалі - відповідач-4).

Позов мотивовано незгодою позивача із висновком акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636, на підставі якого прийняте спірне рішення, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012р. на 1 536 397,00 грн. Позивач вважає, що зазначена сума податкового кредиту правомірно сформована та підлягає бюджетному відшкодуванню.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали та просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, надали пояснення, за якими вважають, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом стягнення суми бюджетного відшкодування з Державного бюджету України.

Відповідач надав письмові заперечення на адміністративний позов, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на 482 105,00 грн. у зв'язку із відсутністю підтверджуючих первинних документів щодо використання в господарській діяльності обладнання, отриманого від Bisol S.p.A. Також, перевіркою встановлено, що 1 054 292,00 грн. фактично не є сумами оплаченого податкового кредиту попереднього звітного періоду, оскільки сплачувалися суми кредиторської заборгованості станом на 01.08.2012р.

Представники відповідача-1 у судовому адміністративний позов не визнали та просили відмовити у задоволені позовних вимог, а також, посилаючись на п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України та на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 27.09.2012р. №К/9991/24450/12, зазначили, що вимоги щодо стягнення бюджетного відшкодування є передчасними.

Відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 письмових заперечень на позовну заяву не надали.

Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 у судове засідання не з'явились, про дату, час й місце судового розгляду справи були повідомлені, відповідач-3 та відповідач-4 надали клопотання щодо розгляду справи без участі їхніх представників.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПуАТ «АЗМК» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 00130636, про що надане відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №293425 та довідка АБ №452130 з ЄДРПОУ.

Відповідно до довідки від 06.02.2013р. №05/10/18-014-7 про взяття на облік платника податків, позивач знаходиться на обліку у Ясинуватській ОДПІ (код ДПІ - 501 (Авдіївське відділення)).

Згідно свідоцтва №100338177 позивач зареєстрований у якості платника податку на додану вартість.

Позивачем подана до Авдіївського відділення Ясинуватської ОДПІ податкова декларація з податку на додану вартість вх. №9056970611 від 19.09.2012р. за серпень 2012 року з наступними показниками: - рядок 12.1 «обсяг придбання, податок на додану вартість сплачений митним органам» обсяг придбання (без податку на додану вартість) - 2 410 526,00 грн., податковий кредит - 482 105,00 грн. з імпортованих товарів для використання у межах господарської діяльності платника податків; - рядок 19 «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» - 1 668 536,00 грн.; - рядок 20.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту» - 1 668 536,00 грн.

До вказаної податкової декларації надані: додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)», додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та додаток 6 «Довідка (Д6)».

Також, до вказаної податкової декларації наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період серпень 2012р.

ПуАТ «АЗМК» подана до Авдіївського відділення Ясинуватської ОДПІ податкова декларація з податку на додану вартість вх. №9064950508 від 22.10.2012р. за вересень 2012 року з наступними показниками: - рядок 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» - 132 139,00 грн.; - рядок 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 1 668 536,00 грн. (у тому числі рядок 21.1 «значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду» - 1 668 536,00 грн.); - рядок 22 (Д2) «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 1 536 397,00 грн.; - рядок 23 (Д3) «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» - 1 536 397,00 грн. (у тому числі рядок 23.1 (Д4) «на рахунок платника у банку» - 1 668 536,00 грн.).

До вказаної податкової декларації надані: додаток 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» із значенням графи 3 (всього) та графи 4 (всього) - 1 536 397,00 грн., додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1 536 397,00 грн., додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)» на суму 1 536 397,00 грн., додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та додаток 6 «Довідка (Д6)», додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (Д8)»

Також, до вказаної податкової декларації наданий реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період вересень 2012р.

Позивачем поданий до Авдіївського відділення Ясинуватської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. №9081962859 від 27.12.2012р. за звітний (податковий) період грудень 2012р., звітний (податковий) період, за який виправляються помилки вересень 2012р. з наступними показниками: - рядок 23.1 (Д3, Д4) «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» показник, який уточнюється 1 536 397,00 грн., уточнений показник - зазначений прочерк, різниця «- 1 536 397,00 грн.»; - рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» показник, який уточнюється - зазначений прочерк, уточнений показник 1 536 397,00 грн., різниця «1 536 397,00 грн.».

До вказаного уточнюючого розрахунку надані: уточнюючий додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» із значенням графи 3 (всього): 1 536 397,00 грн., графи 4 (всього) - зазначений прочерк, графи 5 (всього): 1 536 397,00 грн.; уточнюючий додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню - зазначений прочерк.

ПуАТ «АЗМК» поданий до Авдіївського відділення Ясинуватської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. №9000008452 від 03.01.2013р. за звітний (податковий) період січень 2013р., звітний (податковий) період, за який виправляються помилки вересень 2012р. з наступними показниками: - рядок 23.1 (Д3, Д4) «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» показник, який уточнюється - зазначений прочерк, уточнений показник 1 536 397,00 грн., різниця «1 536 397,00 грн.»; - рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» показник, який уточнюється 1 536 397,00 грн., уточнений показник - зазначений прочерк, різниця «-1 536 397,00 грн.».

До вказаного уточнюючого розрахунку надані: уточнюючий додаток 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)» із значенням графи 3 (всього) та графи 4 (всього) - 1 536 397,00 грн.; уточнюючий додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)» із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1 536 397,00 грн.; уточнюючий додаток 4 «Заява про повернення бюджетного відшкодування (Д4)» на суму 1 536 397,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2012р. у розмірі 1 536 397,00 грн.

З 09.11.2012р. до 08.12.2012р. відповідачем-1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку за вересень 2012р., за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 10.12.2012р. №910/15-211-1/00130636.

Згідно висновку вказаного акта, перевіряючими встановлено завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 року на 1 536 397,00 грн. та заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 1 536 397,00 грн.

Не погоджуючись з висновком вказаного акта, позивач подав до відповідача-1 заперечення вих.№550 від 12.12.2012р.

У зв'язку із зазначеним, з 08.01.2013р. до 21.01.2013р. відповідачем-1 проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку за вересень 2012р., за наслідками якої складено відповідний акт перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636.

Згідно висновку вказаного акта (в спірній частині), на порушення абзацу третього п.198.3 ст.198 та пп. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012р. на 1 536 397,00 грн.

Слід зазначити, що перевіркою встановлено також порушення пп.4.6.5, пп.4.6.6 п.4.6 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за №1490/20228, позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - рядок 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 1 054 292,00 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного акта, позивач звернувся до відповідача-1 із запереченнями вих.№569 від 28.01.2013р. За наслідками розгляду вказаних заперечень відповідач-1 надав відповідь №1306/10/22-013-4 від 05.02.2013р., якими висновки акта перевірки (в спірній частині) залишені без змін.

На підставі акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 відповідачем-1 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013р. №0000011501, яким через порушення п.198.3 ст.198 та пп. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 536 397,00 грн. за декларацією №9000008452 від 03.01.2013р. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 768 198,50 грн.

Із вказаного спірного рішення вбачається, що воно прийнято згідно п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58., пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що завищена сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 536 397,00 грн. не відшкодована на момент перевірки.

Із акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 вбачається, що підставою для прийняття спірного рішення стали наступні обставини та висновки перевіряючих.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2011р. №100338177, виданого Авдіївським відділенням Ясинуватської ОДПІ, індивідуальний податковий номер - 001306305011, був зареєстрований платником податку на додану вартість з 25.09.2000р.

Фактичний вид діяльності позивача - виробництво металевої продукції.

Станом на 01.12.2012р. за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2012р. - вересень 2012р. податкових накладних не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, в ході проведення перевірки не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у серпні 2012р. з сумою 1 536 397,00 грн. є:

- імпортні операції за серпень 2012р. - поставка обладнання для гарячого цинкування. Зазначено, що сума податку на додану вартість сплачена митним органам до Державного бюджету України у серпні 2012р. - 482 105,00 грн.

- придбання товарно-матеріальних цінностей на території України у серпні 2012р. - 2 976 653,00 грн.

Перевіряючими встановлено, що позивачем укладено контракт від 25.03.2011р. №1103UA з нерезидентом Bisol S.p.A. на поставку обладнання (агрегат для гарячого цинкування, що складається з окремих елементів), загальна сума контракту - 4 380 000,00 ЄВРО, умови постачання FCA м.Пьеве-ди-Солиго, Італія.

В акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 перевіряючи зазначили, що позивачем до перевірки не надано підтверджуючих первинних документів щодо використання в господарській діяльності обладнання. отриманого від Bisol S.p.A. за контрактом від 25.03.2011р. №1103UA. Сума податку на додану вартість, сплачена митним органам та віднесена до рядку 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. - 482 105,18 грн. (обсяг поставки - 2 410 526,00 грн.) відповідно до наступних вантажних митних декларацій:

- №700140000/2012/017437 від 22.08.2012р. (обсяг поставки - 282 236,20 грн., сума податку на додану вартість - 62 091,96 грн.);

- №700140000/2012/017436 від 22.08.2012р. (обсяг поставки - 222 634,00 грн., сума податку на додану вартість - 48 979,48 грн.);

- №700140000/2012/017932 від 29.08.2012р. (обсяг поставки - 261 311,57 грн., сума податку на додану вартість - 56 416,89 грн.);

- №700140000/2012/017934 від 29.08.2012р. (обсяг поставки - 176 059,83 грн., сума податку на додану вартість - 36 972,56 грн.);

- №700140000/2012/017937 від 29.08.2012р. (обсяг поставки - 271 341,18 грн., сума податку на додану вартість - 57 168,04 грн.);

- №700140000/2012/017938 від 29.08.2012р. (обсяг поставки - 251 281,95 грн., сума податку на додану вартість - 51 164,74 грн.);

- №700140000/2012/017969 від 29.08.2012р. (обсяг поставки - 421 785,42 грн., сума податку на додану вартість - 91 316,14 грн.);

- №700140000/2012/017961 від 30.08.2012р. (обсяг поставки - 372 765,85 грн., сума податку на додану вартість - 77 995,37 грн.).

Перевіряючі зазначили, що вказане призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012р. на 482 105,00 грн.

В акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 зазначено, що позивачем по рядку 23.1 уточнюючого розрахунку суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. №9000008452 від 03.01.2013р.) за вересень 2012р. завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 536 397,00 грн. у тому числі як сума податку на додану вартість, що фактично не підтверджена підприємством первинними банківськими документами в оплату отриманих та сплачених товарів (робіт, послуг) за серпень 2012 року у розмірі 1 054 292,00 грн., які фактично не є сумами оплаченого податкового кредиту попереднього звітного періоду, так як сплачувалися суми кредиторської заборгованості станом на 01.08.2012р. та сума податку на додану вартість сплачена митним органам при ввезені імпортного обладнання у серпні 2012 року, використання якого у господарській діяльності не підтверджено підприємством в ході проведенні перевірки у розмірі 482 105,00 грн.

Крім того, перевіряючі зазначили, що фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума податку на додану вартість складає 0,00 грн. Платником, що перевіряється, не надано для перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують факт оплати платником товарів/послуг на загальну суму податку на додану вартість 1 536 397,00 грн., яка зазначена в графі 4 додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012р.

Із наданих представниками позивача та відповідача-1 пояснень, акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636, наданої позивачем довідки (реєстру) щодо сум, які включені до рядку 21 декларації з податку на додану вартість ПуАТ «АЗМК» за звітний період вересень 2012р., вбачається, що суму податку на додану вартість за господарськими операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей на території України у розмірі 1 054 292,00 грн., яка заявлена позивачем до відшкодування та щодо якої перевіряючи дійшли до висновку про відсутність підтвердження її сплати первинними банківськими документами, сформована за наслідками здійснення господарських операцій з наступними контрагентами позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» (ІПН 014128504028), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 83 333,33 грн., договір на поставку продукції №14/12 від 27.03.2012р., договір на поставку продукції №20/12 від 15.05.2012р., з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.08.2012р.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ» (ІПН 365117805610), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 422 014,09 грн., договір купівлі-продажу №04/9 від 27.04.2011р., договір поставки №3/12 від 03.01.2012р., з урахуванням специфікацій №1-№15;

- Закрите акціонерне товариство «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватне акціонерне товариство «Донецький завод високовольтних опор») (ІПН 331357105614), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 68 806,42 грн. договір №110 від 27.04.2010р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.08.2010р., додаткової угоди №2 від 04.02.2011р., додаткової угоди №3 від 15.04.2011р., додаткової угоди №2 від 04.05.2011р.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція» (ІПН 344560105062), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 15 570,19 грн., договір №08-11 від 04.01.2011р., з урахуванням специфікацій №1-№9;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Результат» (ІПН 376035405660), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 136 365,68 грн., договір підряду №0907/12 від 09.07.2012р., з урахуванням специфікації №1 та додаткової угоди №1 від 26.11.2012р.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (ІПН 320368205090), сума податку на додану вартість, яка заявлена до відшкодування з бюджету за вересень 2012р. за господарськими операціями з цим контрагентом - 328 202,11 грн., договір поставки №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р.

За вказаними господарськими операціями, позивачем надані податкові накладні, що підтверджують сплату (нарахування) податку на додану вартість:

- за господарськими операціями з Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»: №88 від 18.08.2012р., №89 від 18.08.2012р., №99 від 21.08.2012р., 3113 від 22.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ»: №53 від 10.08.2012р., №61 від 13.08.2012р., №75 від 15.08.2012р., №86 від 16.08.2012р., №97 від 20.08.2012р., №98 від 20.08.2012р., №66 від 14.08.2012р., №76 від 15.08.2012р., №85 від 16.08.2012р., №111 від 22.08.2012р., №125 від 27.08.2012р., №126 від 27.08.2012р., №176 від 31.08.2012р., №173 від 31.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Закритим акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор»): №11 від 03.08.2012р., №16 від 06.08.2012р., №25 від 08.08.2012р., №26 від 08.08.2012р., №39 від 10.08.2012р., №42 від 10.08.2012р., №46 від 14.08.2012р., №62 від 17.08.2012р., №66 від 20.08.2012р., №69 від 21.08.2012р., №71 від 22.08.2012р., №78 від 23.08.2012р., №81 від 23.08.2012р., №85 від 27.08.2012р., №87 від 28.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція»: №1 від 07.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Результат»: №83 від 28.08.2012р., №74 від 02.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»: №208003/0003 від 02.08.2012р., №908003/0003 від 09.08.2012р., №908002/0003 від 09.08.2012р., №1408019/0003 від 14.08.2012р., №1708033/0003 від 17.08.2012р., №2008022/0003 від 20.08.2012р., №2108004/0003 від 21.08.2012р., №2208044/0003 від 22.08.2012р.

Також, за вказаними господарськими операціями позивачем надані видаткові накладні (акти виконаних робіт):

- за господарськими операціями з Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»: №467 від 18.08.2012р., №468 від 18.08.2012р., №482 від 21.08.2012р., №491 від 22.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ»: №301 від 10.08.2012р., №314 від 15.08.2012р., №315 від 16.08.2012р., №316 від 17.08.2012р., №337 від 03.09.2012р., №338 від 03.09.2012р., №340 від 03.09.2012р., №345 від 03.09.2012р., №302 від 14.08.2012р., №298 від 08.08.2012р., №300 від 10.08.2012р., №311 від 16.08.2012р., №333 від 31.08.2012р., №317 від 22.08.2012р., №319 від 27.08.2012р., №320 від 27.08.2012р., №334 від 31.08.2012р., №331 від 31.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Закритим акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор»): №615 від 03.08.2012р., №616 від 06.08.2012р., №626 від 08.08.2012р., №626-а від 08.08.2012р., №627 від 08.08.2012р., №636 від 10.08.2012р., №637 від 10.08.2012р., №638 від 10.08.2012р., №646-а від 14.08.2012р., №647 від 14.08.2012р., №648 від 14.08.2012р., №659 від 17.08.2012р., №661 від 20.08.2012р., №662 від 20.08.2012р., №663 від 20.08.2012р., №664 від 20.08.2012р., №665 від 20.08.2012р., №668 від 20.08.2012р., №669 від 20.08.2012р., №670 від 20.08.2012р., №675 від 21.08.2012р., №676 від 21.08.2012р., №679 від 22.08.2012р., №680 від 22.08.2012р., №681 від 22.08.2012р., №687 від 23.08.2012р., №688 від 23.08.2012р., №691 від 23.08.2012р., №693 від 27.08.2012р., №694 від 27.08.2012р., №698 від 27.08.2012р., №699 від 27.08.2012р., №700 від 28.08.2012р., №701 від 28.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція»: №РН-0000058 від 07.08.2012р.;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Результат»: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 21.12.2012р. найменування об'єкта - цех гарячого цинкування, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н від 28.02.2013р. найменування об'єкта - цех гарячого цинкування, який складений вже після проведення перевірки та до відповідача-1 не наданий;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»: №7232 від 02.08.2012р., №7233 від 02.08.2012р., №7234 від 02.08.2012р., №7235 від 02.08.2012р., №7263 від 02.08.2012р., №7272 від 03.08.2012р., №7304 від 06.08.2012р., №7305 від 06.08.2012р., №7323 від 06.08.2012р., №7501 від 09.08.2012р., №24 від 09.08.2012р., №7543 від 10.08.2012р., №7680 від 15.08.2012р., №7681 від 15.08.2012р., №7735 від 16.08.2012р., №7736 від 16.08.2012р., №7800 від 17.08.2012р., №7802 від 17.08.2012р., №7868 від 20.08.2012р., №7869 від 20.08.2012р., №7921 від 21.08.2012р., №7977 від 22.08.2012р., №8035 від 23.08.2012р., №8104 від 28.08.2012р., №8105 від 28.08.2012р., №8231 від 29.08.2012р., №8669 від 11.09.2012р.

На підтвердження перерахування податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивачем надані наступні платіжні доручення:

- за господарськими операціями з Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»: №4897 від 31.08.2012р. на суму 500 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металоконструкції згідно договору №14/12 від 27.03.2012р., ПДВ - 83 333,33 грн.»;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ»: №2851 від 13.08.2012р. на суму 416 558,65 грн., призначення платежу: «Перерахування кредиторської заборгованості за металопрокат відповідно до договору №04/9 від 27.04.2011р., у т.ч. ПДВ 20% - 69426,44 грн.»; №2864 від 13.08.2012р. на суму 411 855,50 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат відповідно до договору №04/9 від 27.04.2011р., у т.ч. ПДВ 20% - 68 642,58 грн.; №2923 від 15.08.2012р. на суму 154 035,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за лист відповідно до договору №04/9 від 27.04.2011р. та рахунку №191 від 15.08.2012р., у т.ч. ПДВ 20% - 25 672,50 грн.»; №2934 від 16.08.2012р. на суму 373 439,54 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за лист відповідно до договору №04/9 від 27.04.2011р. та рахунку №191 від 15.08.2012р., у т.ч. ПДВ 20% - 62 239,92 грн.»; №2944 від 20.08.2012р. на суму 582 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за металопрокат відповідно до договору №04/9 від 27.04.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 97 000,00 грн.»; №2945 від 20.08.2012р. на суму 672 720,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за металопрокат відповідно договору №04/9 від 27.04.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 112 120,00 грн.»; №2916 від 15.08.2012р. на суму 90 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за метизи відповідно до договору №3/12 від 04.01.2012р., у т.ч. ПДВ 20% - 15 000,00 грн.», №3017 від 31.08.2012р. на суму 67 995,61 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за метизи відповідно рахунку №197 від 29.08.2012р. та договору №3/12 від 04.01.2012р. у т.ч. ПДВ 20% - 11 332,60 грн.»;

- за господарськими операціями з Закритим акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор»): №2856 від 13.08.2012р. на суму 200 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за оцинкування м/к опор згідно договору №110 від 27.04.2010р., у т.ч. ПДВ 20% - 33 333,33 грн.»; №2971 від 21.08.2012р. на суму 250 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за оцинкування м/к опор згідно договору №110 від 27.04.2010р., у т.ч. ПДВ 20% - 41 666,67 грн.»; №3002 від 27.08.2012р. на суму 100 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за оцинкування м/к опор згідно договору №110 від 27.04.2010р., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.»;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція»: №2976 від 22.08.2012р. на суму 190 000,00 грн., призначення платежу «Кредиторська заборгованість за м/п згідно договору №08-11 від 04.01.2011р. та акта звіряння станом на 22.08.2012р. у т.ч. ПДВ 20% - 31 666,67 грн.»;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Результат»: №4877 від 28.08.2012р. на суму 400 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за пристрій систем вентиляції згідно договору №0907/12 від 09.07.2012р., ПДВ - 66 666,67 грн.»; №4760 від 02.08.2012р. на суму 500 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування передоплати за пристрій систем вентиляції згідно договору №0907/12 від 09.07.2012р. ПДВ - 83 333,33 грн.»;

- за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»: №4763 від 02.08.2012р. на суму 39 049,98 грн., призначення платежу: «Оплата за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008445 від 01.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р., ПДВ 6 508,33 грн.»; №4764 від 02.08.2012р. на суму 103 456,00 грн., призначення платежу: «Оплата за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008463 від 01.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р., ПДВ 17242,67 грн.»; №4765 від 02.08.2012р. на суму 146 159,56 грн., призначення платежу: «Оплата за металопрокат згідно рахунку №ДФДФ0000045 від 23.07.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р., ПДВ 24 359,93 грн.»; №4766 від 02.08.2012р. на суму 156 600,00 грн., призначення платежу: «Оплата за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008324 від 30.07.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р., ПДВ 26 100,00 грн.»; №2821 від 09.08.2012р. на суму 134 924,94 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку МКДФ0008747 від 08.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 22 487,49 грн.»; №2894 від 14.08.2012р. на суму 426 600,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008745 від 08.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 71 100,00 грн.»; №2895 від 14.08.2012р. на суму 123 690,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008910 від 13.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 20 615,00 грн.»; №2942 від 17.08.2012р. на суму 134 400,95 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0009150 від 17.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 22 400,16 грн.»; №2943 від 17.08.2012р. на суму 100 000,00 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008745 від 08.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666,67 грн.»; №2952 від 20.08.2012р. на суму 149 025,06 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0008745 від 08.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 24 837,51 грн.»; №2967 від 21.08.2012р. на суму 384 386,08 грн., призначення платежу: «Перерахування оплати за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0009236 від 21.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. у т.ч. ПДВ 20% - 64 064,35 грн.»; №4863 від 22.08.2012р. на суму 70 920,04 грн., призначення платежу: «Оплата за металопрокат згідно рахунку №МКДФ0009071 від 16.08.2012р. та договору №ДФП-207/01/11 від 04.01.2011р. ПДВ - 11 820,01 грн.».

Із акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 та наданих представниками відповідача-1 пояснень вбачається, що перевіряючи дійшли до висновку щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 482 105,00 грн. за імпортними операціями з придбання у Bisol S.p.A. обладнання - у зв'язку із невикористанням придбаного обладнання у межах господарської діяльності за звітний (податковий) період та на момент проведення перевірки.

Позивачем до суду наданий контракт від 25.03.2011р. №1103UA з Bisol S.p.A. (Італія), з урахуванням додатку №1-специфікацій А, додатку №1-специфікації Б, додатку №2, додатку №3.

У серпні 2012 року за вказаним контрактом було ввезено обладнання згідно наступних вантажних митних декларацій: - №700140000/2012/017437 від 22.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 62 091,96 грн.); - №700140000/2012/017436 від 22.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 48 979,48 грн.); - №700140000/2012/017932 від 29.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 56 416,89 грн.); - №700140000/2012/017934 від 29.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 36 972,56 грн.); - №700140000/2012/017937 від 29.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 57 168,04 грн.); - №700140000/2012/017938 від 29.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 51 164,74 грн.); - №700140000/2012/017969 від 29.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 91 316,14 грн.); - №700140000/2012/017961 від 30.08.2012р. (сума податку на додану вартість - 77 995,37 грн.).

На підтвердження ввезення вказаного обладнання з метою використання у власній господарській діяльності позивачем надані: - технічні умови установки гарячого цинкування (технічні характеристики); - план зазначення обладнання (схема розміщення обладнання); - дозвіл на виконання будівельних робіт від 05.09.2012р. №ДЦ11512157232, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області замовнику - ПуАТ «АЗМК» щодо будівництва цеха гарячого цинкування на території позивача.

Крім того, позивачем надані: договір №110 від 27.04.2010р., з урахуванням додаткових угод, укладений між позивачем, у якості замовника, та Закритим акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватним акціонерним товариством «Донецький завод високовольтних опор»), у якості виконавця, щодо надання послуг з антикорозійного покриття металоконструкцій опор; та договір №04/01 від 04.01.2011р., з урахуванням додаткових угод, укладений між позивачем, у якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн», у якості виконавця, на виконання робіт по цинкуванню та виготовленню металопродукції.

Згідно пояснень представника позивача, введення в експлуатацію придбаного у Bisol S.p.A. обладнання (установки гарячого цинкування) дозволить позивачу самостійно здійснювати вказані роботи.

Крім того позивачем надані наступні платіжні доручення: №4579 від 13.06.2012р., - отримувач - Східна митниця, на суму 650 00,00 грн., призначення платежу: «Попередня оплата за митне оформлення ВМД згідно наказу ДМСУ від 20.07.2007р. №615 без ПДВ»; №3007 від 28.08.2012р. - отримувач - Східна митниця, на суму 350 00,00 грн., призначення платежу: «Попередня оплата за митне оформлення ВМД згідно наказу ДМСУ від 20.07.2007р. №615 без ПДВ».

Суд зазначає, що в акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 або у судовому засіданні відповідач-1 не спростовував правомірність формування позивачем податкового кредиту за вказаними господарськими операціями у загальному розмірі 1 668 536,00 грн., у тому числі тієї частини податкового кредиту, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування (1 536 397,00 грн.).

Відповідно до пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що в акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 відповідачем-1 не встановлено недоліків податкових накладних, або їх відсутність.

Також, суд зазначає, що всі вказані податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, крім акта приймання виконаних будівельних робіт б/н від 28.02.2013р., а також платіжні документи були надані позивачем відповідачу-1, про що вбачається безпосередньо з акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636, листів позивача до відповідача-1 із відмітками про їх отримання останнім: вих. №527 від 24.10.2012р., вих. №512 від 19.09.2012р.

Крім того, з акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 вбачається, що до висновку про порушення позивачем пп.4.6.5, пп.4.6.6 п.4.6 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» відповідач-1 дійшов у зв'язку із тим, що за даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума податку на додану вартість складає 0 грн.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України, про що зазначено в ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України.

Також, у вказаному положенні зазначено, що казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає: 1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства; 2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями; 3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; 4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до п.9 «Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. № 39, передбачено, що па підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Частиною першою п.187.8 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Згідно п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Пунктом 2 «Порядку ведення митними органами оперативного обліку коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митних органів як передоплата (доплата), і сум митних та інших платежів, які сплачуються платниками податків під час митного оформлення товарів» затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. №615, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за №1096/14363, передбачено, що у платіжних дорученнях на сплату митних та інших платежів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД), уніфікованою митною квитанцією МД-1 (далі - МД-1), у графі "Призначення платежів" має бути зазначено "Передоплата (доплата) за митне оформлення".

Таким чином, за господарськими операціями з імпорту обладнання від постачальника Bisol S.p.A. суми податку на додану вартість були сплачені позивачем на день подання відповідних вантажних митних декларацій до митного органу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, законодавцем прямо визначено, що право на нарахування платником податків податкового кредиту не залежить від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Із наданих до суду платіжних доручень, податкових накладних видаткових накладних та актів виконаних робіт, вбачається правомірне віднесення позивачем нарахованих (сплачених) сум податку до податкового кредиту за серпень 2012р. за встановленим п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України.

Доказів порушення позивачем правил визначення податкового кредиту за серпень 2012 року (по рядку 19 декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. «від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду») до суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати неправомірним віднесення до податкового кредиту за серпень 2012р. 1 668 536,00 грн., у тому числі тієї частини податкового кредиту, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування (1 536 397,00 грн.) за вересень 2012р.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, податковий кредит за серпень 2012р. був зарахований до складу податкового кредиту за вересень 2012р.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частка податкового кредиту, за якою суми податку на додану вартість були фактично сплачені отримувачем постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх та звітному податкових періодах.

Суд зазначає, що розділом V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України не ставиться в залежність право платника податків на бюджетне відшкодування від використання або не використання саме у звітному (податковому) періоді придбаних товарів/

послуг, якщо такі товари/послуги придбані саме для використання у власній господарській діяльності такого платника податків.

Суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем-1 не спростовано, що отримане від Bisol S.p.A. обладнання, а також отримані пов'язані з цим послуги (роботи), придбано з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як було зазначено, сума податку на додану вартість за господарськими операціями з Bisol S.p.A. у загальному розмірі 482 105,00 грн. була сплачена на день подання відповідних вантажних митних декларацій.

На підставі наведеного суд вважає безпідставним висновок відповідача-1 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 482 105,00 грн. за господарськими операціямм з Bisol S.p.A.

Щодо висновку відповідача-1 про відсутність первинних документів, які підтверджують оплату товарів/послуг на суму податку на додану вартість у розмірі 1 054 292,00 грн. (придбання товарно-матеріальних цінностей на території України у серпні 2012р.) суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 перевіряючи обґрунтовують вказаний висновок тим, що наданими до перевірки первинними банківськими документами сплачувались суми кредиторської заборгованості станом на 01.08.2012р.

Проте, із наданих до суду платіжних доручень вбачається, що за контрагентами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна», Закрите акціонерне товариство «Донецький завод високовольтних опор» (у наступному Приватне акціонерне товариство «Донецький завод високовольтних опор»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Результат» - у платіжних дорученнях взагалі не зазначено, що сплачується кредиторська заборгованість, а у платіжному дорученні за контрагентом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція» та за окремими платіжними дорученнями за контрагентом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ» дійсно зазначено, що сплачується кредиторська заборгованість. Проте, у вказаних платіжних дорученнях відсутні відомості, що сплачується кредиторська заборгованість станом на 01.08.2012р.

В акті перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 не зазначено обґрунтування, відомостей, тощо відносно підстав, які слугували висновку перевіряючих щодо сплати за всіма вказаними платіжними дорученнями кредиторської заборгованості саме станом на 01.08.2012р. Не зазначено в акті також і відомостей щодо певних господарських операцій за якими була сплачена заборгованість вказаними платіжними дорученнями. Жодних доказів наведеного твердження до суду не надано.

Так, за контрагентом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокенергоконструкція» сума у розмірі 190 000,00 грн. була сплачена платіжним дорученням №2976 від 22.08.2012р., в той час як видаткова накладна №РН-0000058 та податкова накладна №1 датовані 07.08.2012р. Тобто, поставка товару передувала оплаті.

За контрагентом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «АЛВІ» також поставка товару частково передувала оплаті.

На підставі наведеного, суд вважає, що посилання відповідача-1 на відсутність підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість через сплату наданими платіжними дорученнями кредиторської заборгованості станом на 01.08.2012р. - є необґрунтованими, не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв'язку із наведеними, суд вважає безпідставним висновок відповідача-1 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 054 292,00 грн. за господарськими операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей на території України у серпні 2012р.

Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.12 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Проте, за приписами пп. «б» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Суд дійшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі необґрунтованих та безпідставних висновків акта перевірки від 21.01.2013р. №21/15-211-1/00130636 щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 1 536 397,00 грн. за вересень 2012р., у зв'язку із чим таке рішення, яким позивачу зменшено відповідну суму бюджетного відшкодування є протиправним, та таким, що порушує право позивача на отримання цього бюджетного відшкодування.

Як вбачається із розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення рішення, штраф у розмірі 768 198,50 грн. застосований відповідачем-1 у зв'язку із завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування на 1 536 397,00 грн.

Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про протиправність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на 1 536 397,00 грн., відповідні штрафні (фінансові) санкції застосовані безпідставно.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що пп. 4.6.5 п. 4.6 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за N 1490/20228, встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Підпунктом 4.6.6 п. 4.6 розділу V вказаного Порядку передбачено, що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

З урахуванням наведених вище висновків суду, відповідач-1 безпідставно встановив порушення позивачем вказаних положень «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Суд не погоджується із представником відповідача-1 щодо того, що вимога про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування є передвчасною.

Дійсно, згідно п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права може бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Зобов'язання органу державної податкової служби надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є нічим іншим як вимогою про підтвердження наявності факту (встановлення факту)

В даному випадку саме звернення до суду з позовом про стягнення суми податку на додану вартість є належним способом захисту порушеного права.

Слід зазначити, що вказана правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.11.2012р. К/9991/16424/12, від 28.11.2012р. К/9991/16936/12, від 19.02.2013р. К/9991/36997/12 ( К/9991/13346/12).

Згідно п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

За приписами п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Також, частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного, суд вбачає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що мають достатні підстави для задоволення у повному обсязі.

Згідно платіжного доручення від 13.02.2013р. №5304 позивачем сплачено 2 362,82 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Авдіївці Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 07 лютого 2013 року №0000011501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (ідентифікаційний код 00130636, місцезнаходження: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, б.94.; поточний рахунок 26006619943332 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 536 397 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч триста дев'яносто сім) гривень 00 копійок шляхом перерахування на рахунок Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій».

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (ідентифікаційний код 00130636, місцезнаходження: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Маяковського, б.94.; поточний рахунок 26006619943332 в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012) 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки судових витрат.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 29 березня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 2 квітня 2013 року.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.