Постанова № 30407918, 26.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7184/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року о 11 год. 38 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Маринчук В.І. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цели» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Цели» з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цели» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за липень 2011 року та декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, уточненнях до позову (Том І, аркуші справи 107-108), відгуку на заперечення на позов (Том І, аркуші справи 188-192), оскільки відповідачем порушено вимоги податкового законодавства щодо проведення перевірки платника податків, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (Том І, аркуші справи 62-66), оскільки перевірку позивача проведено згідно діючого законодавства, у контрагента позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а тому податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цели» зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради та знаходиться на обліку як платник податків в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (Том І, аркуші справи 113, 114).

Позивач є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (Том І, аркуші справи 111, 112).

Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби у період з 13.08.2012 року по 17.08.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Цели» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень 2011 року та декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами якої складено акт перевірки №1146/2220/36398397 від 22.08.2012 року (Том І, аркуші справи 14-27).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Цели» п. 44.1 ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 85.2 ст. 85, п. п. 134.1 ст. 134, п.138.2 ст. 138, п. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 3 квартал 2011 року на суму 15241 грн., п. п. «б» п. 186 ст. 186, ч. 1 п. 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. п. «ґ» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2011 року на суму 13253 грн.

На підставі виявлених порушень Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000692220 від 04.09.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 15241 грн., податкове повідомлення-рішення №0000702220 від 04.09.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 13253 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6627 грн. (Том І, аркуші справи 10-12).

Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (Том І, аркуші справи 28-35).

Як вбачається з акту перевірки, наданих заперечень на позов, підставою для висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість та по податку на прибуток та завищення податкового кредиту став акт Ленінської МДПІ у м. Луганському Луганської області ДПС №129/227/35554567 від 17.05.2012 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року», яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів (Том І, аркуші справи 93-106).

Суд не може погодитись з висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.200.1 ст.200, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата та видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачають, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару чи послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

Зміст ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Цели» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №1207 від 02.07.2011 року, за яким ТОВ «Цели» доручає ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконання поточного ремонту приміщення аудиторії №223 навчально-лабораторного корпусу №1 Одеського Державного екологічного університету за адресою: вул. Львівська, 15, м. Одеса (Том І, аркуші справи 143-144).

За цим Договором позивач забезпечує підрядника усім необхідним для виконання роботи, передбаченої договором. ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» зобов'язується завершити виконання робіт і подати ТОВ «Цели» для підписання Акт здачі-приймання виконаної роботи, а ТОВ «Цели» зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акт здачі-приймання виконаної роботи. Ціна роботи визначається згідно з кошторисом, який є додатком №1 до Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

З наданих до суду доказів вбачається, що виконані будівельні роботи прийняті позивачем та сторонами договору №1207 від 02.07.2011 року підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (Том І, аркуші справи 115-121).

По завершенню будівельних робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписано позивачу податкову накладну №5 від 21.07.2011 року (Том І, аркуш справи 122).

Виконання будівельних робіт контрагентом позивача також підтверджується наданою до суду довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, договірною ціною на будівництво, локальним кошторисом №2-1-1 на поточні ремонтні роботи, з яких можливо встановити зміст господарської операції, витрати матеріалів, їх вартість, місце виконання робіт, тощо (Том І, аркуші справи 109-110, 123-143, 145-152).

Виконані будівельні роботи оплачені у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Том І, аркуші справи 193-194).

Слід зазначити, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» залучено позивачем для виконання поточного ремонту приміщення аудиторії №223 навчально-лабораторного корпусу №1 Одеського Державного екологічного університету за адресою: вул. Львівська, 15, м. Одеса як субпідрядника за договором будівельного підряду №9/07 від 12 липня 2011 року укладеним між ТОВ «Цели» та Одеським державним екологічним університетом (Том І, аркуші справи 217-219).

З матеріалів справи вбачається, що після виконання субпідрядником поточного ремонту приміщення аудиторії №223 навчально-лабораторного корпусу №1 Одеського Державного екологічного університету за адресою: вул. Львівська, 15, м. Одеса, зазначені роботи були передані позивачем замовнику робіт, про що сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року (Том І, аркуші справи 235-244) та виписано податкову накладну №1 від 21.07.2011 року (Том І, аркуш справи 216).

Крім того, позивачем надана до суду договірна ціна по поточному ремонту, локальний кошторис, довідка про вартість виконаних робіт, підсумкова відомість ресурсів, які підтверджують здійснення господарської операції з Одеським державним екологічним університетом (Том І, аркуші справи 220-234, 245-250, Том ІІ, аркуші справи 1-18).

Таким чином, позивачем надано до суду всі первинні документи, які підтверджують здійснення спірної господарської операції з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», витрати на її виконання, використані матеріали, подальшу передачу робіт замовнику, тощо.

Слід зазначити, що від податкових органів не надходило будь-яких зауважень щодо наданих первинних документів під час проведення перевірки і під час розгляду справи в суді та при встановленні порушень податкового законодавства відповідачем прийнято до уваги тільки висновки акту перевірки його контрагента, яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

В матеріалах справи міститься довідка про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського державного екологічного університету з питань законності та правильного використання коштів на проведення капітального та поточного ремонту за період з 01.06.2010 року по завершений звітний період 2011 року та взаєморозрахунків з підрядними організаціями, з якого вбачається фактичне виконання ремонтних робіт, в тому числі із залученням позивача (Том І, аркуші справи 210-215).

З акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганському Луганської області ДПС №129/227/35554567 від 17.05.2012 року вбачається, що на період взаємовідносин з позивачем ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було діючим підприємством, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки 02.11.2011 року у зв'язку із ліквідацією за власним бажанням, анулювання ліцензії на виконання будівельних робіт також відбулось після здійснення спірних господарських операцій.

Порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за ухилення від сплати податків, про що зазначено в акті перевірки №129/227/35554567 від 17.05.2012 року, не свідчить про фіктивність зазначеного підприємства та не доводить відсутність наміру на здійснення господарських операцій.

З наданого відповідачем витягу з бази автоматичного співставлення між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» вбачається наявність розбіжностей (Том І, аркуш справи 70), проте посилання на розбіжності в базах автоматичного співставлення між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями контрагента, як на підставу для позбавлення позивача права на податковий кредит не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки позивач не може відповідати за дії контрагента, якщо доведе реальність здійснення господарських операцій первинними документами. Зазначена правова позиція підтверджується рішеннями Верховного суду України та Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що контрагент позивача на час здійснення господарських операцій був діючим підприємством, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, мав ліцензію на здійснення будівельних робіт, позивачем надано докази, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом, операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цели» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не погоджується з позицією позивача щодо неправомірності дій відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цели» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за липень 2011 року та декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що перевірку позивача проведено за наявності обставин, передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто відповідачем було отримано інформацію про можливі порушення податкового законодавства від іншого податкового органу (акт Ленінської МДПІ у м. Луганському Луганської області ДПС №129/227/35554567 від 17.05.2012 року), направлено запит про надання документів та пояснень стосовно господарських відносин з контрагентом, який отриманий позивачем 23.07.2012 року (Том І, аркуш справи 69), на запит податкового органу позивач не надав первинні документи (Том І, аркуш справи 67-68).

Враховуючи зазначені обставини, податковим органом було винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №618 від 10.08.2012 року, який вручений позивачу 15.08.2012 року та під час перевірки надано направлення на перевірку №550 від 13.08.2012 року (Том І, аркуші справи 74, 75).

Таким чином, суд вважає, що Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області Державної податкової служби додержані вимоги Податкового кодексу України та правомірно проведено перевірку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року підлягають задоволенню, а в іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цели» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Цели» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за липень 2011 року та декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000692220 від 04.09.2012 року, №0000702220 від 04.09.2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.