Постанова № 30406710, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-38/13020-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Ільїна А.М. (дов. від 18.03.2013 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"БМК ПЛАНЕТА-МІСТ"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 23.10.2012 р.

у справі № 5011-38/13020-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТЕХКОМВ" (далі ТОВ "ТЕХКОМВ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" (далі ТОВ "БМК

ПЛАНЕТА-МІСТ")

про стягнення 3 342 843, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 5011-38/13020-2012 позов задоволено повністю: з ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" стягнуто на користь ТОВ "ТЕХКОМВ" борг у рахуванням індексу інфляції в сумі 3 037 252, 26 грн., 3 % річних в сумі 93 825, 44 грн., пеню в сумі 211 765, 66 грн. та судовий збір в сумі 64 380, 00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що заборгованість за договором виникла з вини замовника - ДТГУ «Південно-Західна залізниця», про що повідомлено позивача тощо.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 17.09.2012 р. ТОВ "ТЕХКОМВ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення 3 004 060,06 грн. боргу, 93 825,44 грн. трьох відсотків річних, 33 192,20 грн. інфляційних втрат, 211 765, 66 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 09.12.2011 р. між позивачем та ТОВ «МАУРЕР ВОСТОК» укладено договір № 09-12 про відступлення права вимоги, за умовами якого останнє відступило, а позивач набув право вимоги на суму 3 304 060,06 грн. заборгованості ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" за договором поставки товару № 2205/0710 від 05.07.2010 р. Так, відповідач в порушення п. 4.1 укладеного між сторонами договору поставки товару № 2205/0710 від 05.07.2010 р. (далі Договір поставки) не оплатив поставленого обладнання на суму 3 004 060,06 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі ст.ст. 230, 231 ГК України 211 765, 66 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 93 825,44 грн. трьох відсотків річних, 33 192,20 грн. інфляційних втрат тощо.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на підтверджений матеріалами справи й зокрема : специфікаціями № 13, № 14, № 15 від 04.08.2011 р., видатковими накладними № РН-3108/1 від 31.08.2011 р., № 3108/2 від 31.08.2011 р. та № 3108/3 від 31.08.2011 р. факт поставки товару.

09.12.2011р. між ТОВ «МАУРЕР ВОСТОК» та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 09.12.11р. становить 3 304 060,06 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі наявного в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги № 09-12 від 09.12.2011 р., листом від 09.12.2011 р. відповідача повідомлено про укладення цього договору (далі Договір відступлення права вимоги).

20.03.2012 р. відповідач здійснив часткову сплату боргу, зокрема - в сумі 300 000,00 грн., що підтверджується звітом про дебетові та кредитні операції по рахунку та банківською випискою.

З огляду на наведене, місцевий суд вважав позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 004 060,06 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім цього, місцевий суд погодився й із стягненням на підставі ст. 231 ГК України 211 765, 66 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 93 825,44 грн. трьох відсотків річних, 33 192,20 грн. інфляційних втрат тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині задоволення позову про стягнення 211 765, 66 грн. пені за таких обставин.

Так, задовольняючи вимогу про стягнення пені місцевий суд посилався на приписи ч. 6 ст. 231 ГК України, згідно якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі ( ч. 4 ст. 231 ГК України). При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Якщо предметом неустойки є грошова сума (ст. 551 цього Кодексу), її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на те, що сторони Договором не погодили конкретного розміру пені за невиконання або неналежне виконання зобов'язань й ними не укладено письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань у вигляді неустойки (штрафу), апеляційний суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 211 765, 66 грн. за прострочення оплати поставленого товару безпідставними й необґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення 211 765, 66 грн. пені є помилковим й незаконним. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення в згаданій частині - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові щодо стягнення 211 765, 66 грн. пені. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 5011-38/13020-2012 скасувати в частині задоволення позову про стягнення 211 765, 66 грн. пені.

Прийняти в цій частині нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення 211 765, 66 грн. пені відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 32846139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМВ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 19, кімн. 423, ідентифікаційний код 32448145) 62 621 (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 55 коп. судового збору.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2012 р. у справі № 5011-38/13020-2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМВ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 19, кімн. 423, ідентифікаційний код 32448145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 32846139) 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 5011-38/13020-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г.