Ухвала суду № 30406679, 04.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

04 квітня 2013 року справа № 912/563/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" від 03.04.2013р. про забезпечення позову у справі №912/563/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28500000,00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь позивача - 28500000,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та не повернутого насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 р., з покладенням на відповідачів судового збору.

Ухвалою від 04.04.2013 р. господарським судом порушено провадження у справі №912/563/13.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" до вирішення справи в суді вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належне йому майно:

- нерухоме майно - зерновий склад, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та згідно Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна, та продуктів його переробки № 5550 від 27.09.2012 року знаходиться за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, м. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 43;

- насіння соняшника в кількості 5250 тонн, яке належить ПрАТ "Креатив" та визначено родовими ознаками на підставі таких складських квитанцій: серії АФ №695956 від 21.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695955 від 20.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695696 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695697 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695517 від 20.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695514 від 19.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 592904 від 29.10.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695553 від 26.11.2012 року - 750 тонн.

- накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" №26002001302059, який відкритий в "Актабанк", МФО 307394, код 35932671, ІПН 359326704630;

- накладення арешту на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на те, що на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції від 19.04.2012 року знаходиться 5250 тонн насіння соняшника.

Однак, на вимогу ПрАТ "Креатив" про повернення соняшника із складського зберігання, товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" 15.03.2013 р. повідомило про неможливість відвантаження соняшника 18-19 березня у зв'язку з відключенням "Херсонобленерго" подачі електроенергії на підприємство.

В подальшому гарантійним листом №737 від 19.03.2013 р. відповідач 2 запевнив позивача про відвантаження 1000 тонн насіння соняшника 25.03.2013 р.

Проте, 28.03.2013 р. приватне акціонерне товариство "Креатив" листом № 747 було повідомлено про те, що елеватор не має змоги відвантажувати насіння соняшника позивачу, оскільки в ніч з 25 на 26.03.2013 року на його складі відбулась пожежа, за результатами якої пожежна інспекція опломбувала склад № 1.

Позивач зазначає, що із рапорта начальника Високопільського РС УДІТБ України в Херсонській області від 30.03.2013 року за вих. № 24/14/218 він дізнався про те, що в складі № 1 (який є опломбованим) сталося займання з причин грубого порушення елеватором (відповідачем 2) норм та технології зберігання зернової продукції. Крім того, в даному рапорті було зазначено, що в складі № 1 знаходилося приблизно 200 тонн насіння соняшника, з якого знищено орієнтовно 15 - 20 тонн.

Так як, на зберіганні відповідача 2 знаходиться 5250 тонн насіння соняшника, яке належить на праві власності позивачу, а внаслідок пожежі опломбований склад № 1, де знаходилось близько 200 тонн насіння соняшнику, відмова відповідача 2 повернути майно позивача зі складського зберігання є необґрунтованою та безпідставною.

За висновком позивача такі дії відповідача 2 створюють ризик не лише неотримання майна зі складського зберігання, але і відшкодування останнім позивачу заподіяних збитків, у зв'язку з чим наполягає на вжитті заходів до забезпечення позову у даній справі, визначених у поданій заяві.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Із змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду. Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. з послідуючими змінами).

При розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів збитків в загальній сумі 28500000,00 грн., яка складається з вартості неповернутого з відповідального зберігання насіння соняшника у кількості 5250 тонн.

Отже, правовими наслідками рішення по даній справі, в разі постановлення його на користь позивача, буде стягнення коштів, якими останній має необмежену можливість розпорядитись до моменту ухвалення рішення по даній справі, що може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене доцільним є на стадії підготовки справи до розгляду накласти арешт на кошти відповідача 2 в межах заявленої суми стягнення.

Поряд з цим, оцінюючи, що дії товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" щодо безпідставного не відвантаження продукції позивачу, та, враховуючи умови договору поруки №П/19/04-17, дії обох відповідачів щодо невиконання зобов'язання за договором відповідального зберігання від 19.04.2012 р., солідарний обов'язок відповідачів виконати зобов'язання та з метою уникнення негативних майнових наслідків для позивача господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову як в частині заборони відповідачу 2 до вирішення справи по суті вчиняти дії щодо відчуження шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належного йому майна та насіння соняшника, яке знаходиться на складі відповідача 2 та належить позивачу, так і в частині накладення арешту на майно відповідача 1. При цьому, господарський суд вважає, що арешт на майно відповідача 1 має бути накладено в межах суми заявлених вимог, а саме в межах 28500000,00 грн.

Господарський суд вважає, що вищезгадані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" від 03.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 912/563/13 задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) до вирішення справи по суті вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належне йому майно:

- нерухоме майно - зерновий склад, який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та згідно Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна, та продуктів його переробки № 5550 від 27.09.2012 року знаходиться за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, м. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 43;

- насіння соняшника в кількості 5250 тонн, яке належить ПрАТ "Креатив" та визначено родовими ознаками на підставі таких складських квитанцій: серії АФ №695956 від 21.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695955 від 20.03.2013 року - 500 тонн, серії АФ № 695696 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695697 від 21.12.2012 року - 1000 тонн, серії АФ № 695517 від 20.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695514 від 19.11.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 592904 від 29.10.2012 року - 500 тонн, серії АФ № 695553 від 26.11.2012 року - 750 тонн, та знаходиться зерновому складі товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" за адресою: 74000, Херсонська область, Високопільський р-н, м. Високопілля, вулиця Вокзальна, буд. 43.

3. Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) в загальній сумі 28500000,00 грн. які знаходяться на поточному рахунку №26002001302059 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394.

4. Накласти арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, ідентифікаційний код 31115804) в межах суми 28500000,00 грн. та знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

8. Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, відповідачу 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське та відповідачу 2 за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4.

Суддя О.Б. Шевчук