Рішення № 30406556, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4042/13 02.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

До Фізичної особи-підприємця Пахомовської Людмили Іванівни, м. Київ

Про стягнення 13 520 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Денисенко Л.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 13 520 грн. грошових коштів, які були перераховані в якості передоплати за Договором № 19/07-1 від 19.07.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як продавцем, умов щодо поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4042/13 та розгляд справи призначено на 02.04.2013р.

В судовому засіданні 02.04.2013р. представник позивача надав пояснення по справі та витребувані судом документи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу про порушення провадження у справі від 05.03.2013р. за двома адресами 11.03.2013р. та 16.03.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 02.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012р. між сторонами було укладено Договір № 19/17-1, відповідно до умов якого відповідача, як продавець, зобов'язався передати у власність позивача, як покупця, сітки огороджувальні, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Догвором, зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, Головою правління юридичної особи позивача - Левицьким А.В., який діяв на підставі Статуту, та Фізичною особою підприємцем Пахомовською Л.І., та скріплено печатками вказаних осіб, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата в розмірі 13 520 грн. здійснюється як передоплата, на підставі даного Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору передання товару від відповідача до позивача здійснюється згідно видаткової накладної протягом 10 днів з моменту оплати товару.

На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі - 13 520 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6631 від 03.08.2012р.

Порушуючи умови Договору, відповідач товар у визначений строк, а саме, протягом 10 днів, позивачу не передав.

21.09.2012р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 9/11538 з вимогою повернути суму 13 520 грн. до 01.10.2012р.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, належним чином не відреагував та грошові кошти не повернув.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Таким чином, відповідач має повернути позивач грошові кошти у розмірі - 13 520 грн., які були сплачені в якості передоплати.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 655, 662, 693 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пахомовської Людмили Іванівни (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1/2, оф.218; 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 14-а, кв. 36, ідентифікаційний номер 3075314567) на користь Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна Компанія „Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 13 520 (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 04 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук