Постанова № 30406510, 18.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. Справа № 2а-1670/1073/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012р. по справі № 2а-1670/1073/12

за позовом ТОВ НВП "Атол"

до Полтавської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ НВП "Атол" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000832301 від 02.12.2011 р., яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30830346,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року адміністративний позов ТОВ НВП "Атол" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ Полтавської області №0000832301 від 02.12.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2146,0 грн.

Полтавська МДПІ Полтавської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ НВП "Атол" зареєстроване як юридична особа 05.10.2000 р., перебуває на обліку платника податків в Полтавській МДПІ.

Працівниками ДПА у Полтавській області та Полтавської МДПІ з 05.09.2011 р. по 09.09.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р.

Підставою для проведення вказаної перевірки позивача слугувала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 04.08.2011 р. про призначення документальної перевірки, прийнята в рамках кримінальної справи № 37/11/9118, порушеній 23.06.2011 року прокуратурою Луганської області відносно голови правління ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

За результатами перевірки складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011 р. (а.с. 45-64), яким зафіксовані порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що за висновком перевірки призвело до заниження платником податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 21 203 890,00 грн.

На підставі даного акту Полтавською МДПІ 23.09.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301, яким ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 26 504 862,50 грн. (в т.ч. 21203890,00 грн. - основний платіж, 5 300 972,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України підприємством до ДПА у Полтавській області подано скаргу на зазначене рішення.

В ході розгляду скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення ДПА у Полтавській області листом від 21.11.2011 р. за вих. № 3404/10/25-016 зобов'язала Полтавську МДПІ у строк до 25.11.2011 р. додатково призначити та провести перевірку з питань, що стали предметом оскарження (а.с. 10).

У зв'язку з цим Полтавською МДПІ з 23.11.2011 р. по 24.11.2011 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2011 р. за результатами якої складено акт № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 р. (а.с. 11-16), яким встановлені порушення позивачем вимог пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27 989 122,25 грн. (у тому числі за ІІІ квартал 2010 року - на суму 21 570 546,50 грн., за IV квартал 2010 року - на 6 418 575,75 грн.), а також до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 30 830 346,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Полтавською МДПІ винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення №0000832301 від 02.12.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 30 830 346,00 грн. (а.с. 21).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області його скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 р., що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 04.08.2011р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Полтавською МДПІ Полтавської області прийнято податкове повідомлення - рішення №0000832301 від 02.12.2011 р., яке правомірно скасовано судом першої інстанції.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно гр. ОСОБА_1 голови правління ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

При цьому , враховуючи матеріали справи, предмет позову, приписи п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови суд першої інстанції безпідставно робив висновок про безпідставність тверджень Полтавської МДПІ щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 830 346,00 грн., оскільки матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 р. щодо цього питання можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням зазначених посилань суду з мотивувальної частини.

В іншій частині постанова суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської МДПІ Полтавської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року висновки суду першої інстанції про безпідставність тверджень Полтавської МДПІ щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 830 346,00 грн.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 р.