Ухвала суду № 30405731, 12.03.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/236/13- ц

.№ 4-с-5/13

У Х В А Л А

12 березня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Мостового Р.П.,

при секретарі: Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на на дії відділу ДВС Обухівського РУЮ Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 07.08.2008 р. АТ «Райфайзен Банк Аваль» надано кредит гр. ОСОБА_3 в сумі 49819,08 доларів США за програмою кредитування «Авто в кредит».

За кредитні кошти останнім було придбано автомобіль марки «TOYOTA» модель «PRADO» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який позичальником було надано в заставу банку згідно договору застави транспортного засобу від 07.08.2008 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, Банк звернувся з позовною заявою до Обухівського районного суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення суду від 22.03.2010 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №22036114478 від 07.08.2008 р. у сумі 548650,25 грн. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «TOYOTA» модель «PRADO» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За заявою Банку ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області було відкрито виконавче провадження.

ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області в ході проведення виконавчого провадження було розшукано, вилучено та описано автомобіль боржника ОСОБА_3 та 30.01.2012 року повернуто в Банк виконавчий документ, проте не було знято розшук і арешт з вказаного автомобіля. У зв'язку з накладеним ДВС розшуком та арештом на вищевказаний автомобіль Банк не може зняти з реєстрації вказаний автомобіль для його подальшої реалізації.

В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав, та просив її задовільнити.

Представники відділу ДВС Обухівського РУЮ в судове засідання не з»явились.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, та виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22.03.2010 року по цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та звернення стягнення на майно, позов задоволено повністю, та розірвано кредитний договір №22036114478 укладений 07 серпня 2008 року публічно акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (МФО 322904, ЄДРПОУ 23494105 рахунок 2909001032) заборгованість за кредитним договором в сумі 546830 грн. 25 коп., сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього стягнути 548650 грн. 25 коп. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль TOYOTA Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3. Визначено спосіб звернення стягнення - визнання права Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічно акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на продаж автомобіля TOYOTA Prado, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, з наданням права банку зняття даного транспортного засобу з обліку.

07.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-524/10 від 13.04.2010 року.

Судом також встановлено, що ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області в ході проведення виконавчого провадження було розшукано, вилучено та описано автомобіль боржника ОСОБА_3 та 30.01.2012 року повернуто в Банк виконавчий документ, проте не було знято розшук і арешт з вказаного автомобіля. У зв'язку з накладеним ДВС розшуком та арештом на вищевказаний автомобіль Банк не може зняти з реєстрації вказаний автомобіль для його подальшої реалізації.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії ВДВС щодо не зняття арешту з автомобіля є протиправними порушують права стягувача та перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області винести постанову про зняття розшуку і арешту з автомобіля ОСОБА_3 марки «TOYOTA» модель «PRADO» 2008 року випуску, шасі № VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

СуддяМостовий Р. П.