Ухвала суду № 30404745, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

28 лютого 2013 року Справа №2а-4439/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення у справі №2а-4439/12/2670

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової службидопублічного акціонерного товариства «Київспецтранс»простягнення податкового боргу у розмірі 415742грн. 49коп.,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670 позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському районі, позивач, заявник) задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» (04208 м. Київ, проспект Правди, буд. №85; код за ЄДРПОУ 02772037) податковий борг у розмірі 415742грн. 49коп. (чотириста п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 49коп.) на користь державного бюджету на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 2607793. Також зобов'язано публічне акціонерне товариство «Київспецтранс» (далі - ПАТ «Київспецтранс», відповідач) виконати вказану постанову суду у негайному порядку.

23 серпня 2012 дана постанова набрала законної сили, 10 вересня 2012 року представником позивача одержано виконавчий лист для примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, розстрочене виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670.

Водночас, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача від 15 січня 2013 року №213/9/10-005 (вх.№03-4/2577 від 17 січня 2013 року) про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670, яка з часу надходження відповідної справи з суду апеляційної інстанції призначена до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2013 року, представник ДПІ у Подільському районі наполягав на задоволенні заяви та роз'ясненні вказаного судового рішення.

Так, заявник просить суд надати роз'яснення:

- щодо дійсності виконавчого листа у справі;

- щодо зобов'язання позивача згідно ухвали про розстрочення податкового боргу відповідача провести відповідні розстрочення;

- щодо питання відображення у базі автоматизованої інформаційної системи «ТАХ» відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1036 відомостей щодо розстрочення податкового боргу;

- щодо правомірності нарахування ДПІ у Подільському районі процентів, якщо розстрочення суми податкового боргу відбувається за рішенням суду, згідно ч. 1.6 Розділу І Порядку №1036, яким передбачено: «На суму розстроченого (відстроченого) грошового зобов'язання (податкового боргу) нараховуються проценти за кожний календарний день користування платником розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу)»;

- щодо застосування до платника податків штрафних санкцій у разі зміни судовим рішенням термінів сплати сум податкового боргу внаслідок розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду від 03 жовтня 2012 року. Зазначив, що поставлені питання у вказаній заяві не були предметом дослідження судом під час розгляду справи та не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вимоги вказаної заяви та врахувавши положення чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року розстрочене виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670 на 84 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду про розстрочення виконання судового рішення, шляхом внесення відповідачем на відповідні рахунки Державного бюджету України суми податкового боргу в розмірі 415742грн. 49коп., стягнутої на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670, рівними частинами.

Таким чином, виходячи з того, що ухвала про розстрочення виконання судового рішення набрала законної сили 22 січня 2013 року (відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України), сплату розстроченої суми відповідачу слід розпочати з 03 жовтня 2012 року шляхом внесення на відповідні рахунки Державної казначейської служби України згідно з кодом платежу за видом податку суми в розмірі 4949грн. 31коп. (останній платіж - 4949грн. 76коп.), крайній строк сплати - останній календарний день місяця в якому вноситься сплата боргу, до кінцевого погашення заборгованості в розмірі 415742грн. 49коп.

Разом з тим, в заяві про роз'яснення виконання судового рішення заявником не вказано, що саме зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року №2а-4439/12/2670 є не зрозумілим і в якій частині.

Позивач просить суд надати роз'яснення стосовно питань, які не були предметом розгляду під час вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, відповідно суд не може роз'яснювати питання, які ним не розглядались та правова оцінка щодо яких в судовому рішенні не надавалась.

Крім того, за висновком суду, питання щодо відображення в автоматизованій інформаційній системі відомостей про розстрочення податкового боргу, правомірності нарахування органом державної податкової служби процентів на суму розстроченого грошового зобов'язання та застосування до платника податків штрафних санкцій у разі зміни судовим рішенням термінів сплати сум податкового боргу внаслідок розстрочення виконання судового рішення, належать до компетенції Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Враховуючи вимоги статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що порушені у заяві від 15 січня 2013 року №213/9/10-005 питання не були предметом розгляду під час розгляду справи та вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що правові підстави для роз'яснення вказаної судової ухвали від 03 жовтня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670 відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Державній податковій інспекції у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 15 січня 2013 року №213/9/10-005 (вх. №03-4/2577 від 17 січня 2013 року). відмовити.

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року у справі №2а-4439/12/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» про стягнення податкового боргу у розмірі 415742грн. 49коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис) О.В. ПісоцькаЗ оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька