Рішення № 30403836, 03.04.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа за єдиним унікальним номером 232/ 562 / 13-ц

Провадження №2/232/ 158 /13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача Голубович А.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» 04 березня 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 березня 2001 р. до 31 січня 2013 р. у розмірі 14120 грн. 27 коп., які вони, незважаючи на попередження, не сплатили. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідачів індексу інфляції розмірі 2769,17 гшрн., 3% річних в сумі 1278,03 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. Позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обов'язків ВО «Кіровськтепломережа».

Ухвалою Кіровського міського суду від 25 березня 2013 р. за клопотанням представника позивача Голубович А.А., якій стало відомо від БТІ про належність даної квартири на праві власності дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, на підставі ст. 33 ЦПК України замінено первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2, що є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки первинно позов був пред'явлений не до тих осіб, які мають відповідати за даним позовом.

У судовому засіданні 03 квітня 2013 р. представник позивача Голубович А.А. змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 10876,51 грн. за період з 01 березня 2008 р. (тобто з часу укладення договору дарування квартири) до 31 січня 2013 р. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 просила застосувати позовну давність та відмовити у тій частині позову, строк позовної давності на яку сплив, просила зважити на те, що строк позовної давності нею не переривався, оскільки вона не сплачувала за послуги тепломережі навіть частково через тяжку хворобу свого сина; визнала позов у межах строку позовної давності в сумі 7489,30 грн. та пояснила, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори 01 березня 2008 р. за реєстром №175, зареєстрованого в БТІ 11 квітня 2008 р. , згодна з нарахованою сумою у межах строку позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що остаточні позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р., відповідно до яких власник житла сплачує всі комунальні послуги за квартиру. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем , а не перед постачальником послуг, за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України "Про теплопостачання" споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори 01 березня 2008 р. за реєстром №175, зареєстрованого в БТІ 11 квітня 2008 р., що підтверджено довідкою Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Кіровської міської ради від 01 квітня 2013 р., копією договору дарування та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно; вона фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до належної їй на праві власності з 01 березня 2008 р. квартири АДРЕСА_1, а вона зареєстрована в даній квартирі та користується даною квартирою для проживання в ній, а тому ОСОБА_2, як власник квартири, повинна нести відповідальність по виконанню обов'язків по сплаті за спожиту теплову енергію.

Відповідачка фактично користувалася послугами ВО "Жданівкатепломережа" з 01 березня 2008 р. ( з часу прийняття в дар даної квартири) до 31 січня 2013 р., на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, надані до квартири АДРЕСА_1 Донецької області з 01 березня 2008 р. до 31 січня 2013 р., яка складає за вказаний період 10876,51 грн., бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти не вносилися взагалі, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачкою), є підставою для відмови у позові;

відповідачка заявила про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання.

При цьому суд бере до уваги, що за період з 01 лютого 2010 р. до теперішнього часу, тобто за три роки до звернення позивача до суду , відповідачка не сплачувала за спожиту теплову енергію взагалі, отож відповідачкою ані особисто, ані за їх дорученням не здійснювалося ніяких дій, які б свідчили відповідно до ст. 264 ЦК України про переривання строку позовної давності, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3387 грн. 21 коп.(10876,51 грн. - 7489,30 грн.), що виникла за період з 01 березня 2008 р. до 01 лютого 2010 р. ОКП "Донецьктеплокомуненерго" відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

Згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість у сумі 7489 грн. 30 коп. за період з 01 лютого 2010 р. до 31 січня 2013 р. (14120,27 грн. - 6630,97 грн.), тобто за три роки до пред'явлення позивачем позову, оскільки позовну заяву до суду подано 04 березня 2013 р., так як відповідачем неналежним чином та несвоєчасно провадилась сплата за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідачкою не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідача, що також відповідачкою не оспорюється.

Заборгованість відповідачки підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачки, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Стаття 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог стягувачем не надано суду договір, укладений між сторонами, яким було б передбачено обов'язок боржника, встановлений ст. 625 ч.2 ЦК України; відсутні і докази попередження боржника про можливе нарахування індексу інфляції та 3% річних. Копія наданого суду особистого рахунку свідчить про те, що між сторонами існують лише фактичні договірні відносини, які регулюються спеціальними Законами України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

"Про теплопостачання" №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.,

ні одним з яких не передбачений обов'язок споживача сплачувати заборгованість за послуги теплопостачання з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, отже матеріальним правом за несплату послуг з теплопостачання нарахування індексу інфляції та 3% річних не передбачено, а процесуальне право є лише засобом застосування матеріального права.

Додані до заяви розрахунки індексу інфляції та 3% річних не мають посилання на законодавчо обґрунтований механізм нарахування цих виплат, відсутнє попередження споживача про нарахування та стягнення цих виплат, не зроблений перерахунок виплат відповідно до змінених позовних вимог. В зв'язку з викладеним в позові в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 2769,17 грн., 3% річних - 1278,03 грн. слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» з ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України "Про теплопостачання", ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Остаточні позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВП ВО «Жданівкатепломережа» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2010 р. до 31 січня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 7489 грн. 30 коп. (сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 3387 грн. 21 коп., що виникла за період з 01 березня 2008 р. до 01 лютого 2010 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 індексу інфляції у розмірі 2769,17 грн., 3% річних - 1278,03 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через необґрунтованість даних позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.Ю. Волкова