Рішення № 30402757, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3872/13 02.04.13За позовом приватного підприємства «Вигода»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

про стягнення 73 260, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: адвокат Драч В.М. (довіреність № б/н від 22.02.2010 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Вигода» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» основного боргу у розмірі 73 260, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/3872/13 та призначено її розгляд на 19.03.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.03.2013 року від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва заяви ПП «Вигода» про визнання кредиторських вимог у справі № 5011-46/5221-2012 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» банкрутом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався, зобов'язано Відповідача надати докази опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Представник Позивача надав письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про те, що зазначена справа не взаємопов'язана зі справою № 5011-46/5221-2012.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року у справі № 01-10/16 зазначив, що суди у встановленому Господарським процесуальним кодексом України щодо особи якої порушена справа про банкрутство мають вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Відповідачем не надано доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 02.04.2013 року представник Відповідача повторно не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 13.04.2009 року укладено договір № 1304, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У травні 2010 року сторонами у справі укладені додаткові угоди № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 до договору № 1304 від 13.04.2009 року, у яких погоджено площу дискування та вартість наданих послуг.

Виконання сільськогосподарських робіт Позивачем у серпні 2010 року підтверджено наданими суду актами наданих послуг (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 1304 від 13.04.2009 року на суму 73 260, 00 грн.

Пунктом 4.1 договору № 1304 від 13.04.2009 року сторони погодили, що Відповідач розраховується за фактично виконані обсяги робіт на підставі оформлених актів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача з моменту їх підписання протягом п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не сплатив вартість наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 73 260, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 13.01.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання автотранспортних послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 73 260, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Вигода» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» (01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Щорса, будинок, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь приватного підприємства «Вигода» (31270, с. Видава, Волочиський район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 33233377) 73 260 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 03.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.