Постанова № 30402710, 28.03.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

28 березня 2013 р. Справа № 802/135/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни,

Суддів: Загороднюка Андрія Григоровича

Мультян Марини Бондівни

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представників

позивача: Костенко О.А.

відповідача 1: Терепи С.В.

відповідача 2: Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон"

до: державної податкової служби у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ритон» (далі-ТОВ"Ритон") до Державної податкової служби у Вінницькій області (далі-Відповідач 1) та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС (далі-Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення № 0000022300, №0000012300 та № 0000023300 від 08 січня 2013 року, видані на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки № 63/2201/31325336 від 20 грудня 2012 року, протиправні, винесені з порушенням вимог чинного законодавства та такі, що підлягають скасуванню, а дії відповідача 1 щодо проведення перевірки згідно наказу Державної податкової служби у Вінницькій області №438 від 4 грудня 2012 року є протиправними. В позивача наявні усі підтверджуючі реальність господарських операцій документи, які вимагає чинне законодавство, але вказані документи не могли бути надані перевіряючому в зв'язку з перебуванням їх у адвоката відповідно до договору про взяття документів в адвокатське провадження, що було відомо перевіряючому.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, додатково надала письмові докази в підтвердження зайнятої правової позиції та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснили, що встановлені перевіркою порушення діючого законодавства в дійсності мали місце. Таким чином, відповідачі, проводячи перевірку та приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяли згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, на їх думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритон» (далі- ТОВ «Ритон», позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 8 лютого 2001 року, код за ЄДРПОУ 31325336, взято на податковий облік 14 лютого 2001 року, станом 20 грудня 2012р.

04 грудня 2012 року головою ДПС України у Вінницькій області прийнято наказ № 438 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ритон».

На підставі направлення від 5 грудня 2012 року №117/22, згідно із п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ритон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, результати якої відображені в акті № 63/2201/31325336 від 20 грудня 2012 року.

Позаплановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення:

1)на порушення ст.3, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97 року, із змінами та доповненнями:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 4 583 453 грн., (з них 102951грн, враховано в результатах акта перевірки від 18.07.2011 р. № 3061/23/31325336), у тому числі:

за 2 квартал (відповідний звітний період півріччя) 2010 року в сумі 1084676грн.;

за 3 квартал (відповідний звітний період три квартали) 2010 року в сумі 1104706грн.;

за 4 квартал (відповідний звітний період рік) 2010 року в сумі 1 196 049грн.;

за 1 квартал (відповідний звітний період 1 квартал) 2011 року в сумі 1 198 023грн. (з них 102951грн, враховано в результатах акта перевірки від 18.07.2011 р. № 3061/23/31325336);

завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 204215грн., у тому числі за 1 квартал (відповідний звітний період 1 квартал) 2011 року в сумі 204215грн. (з них 204215грн, враховано в результатах акта перевірки від 18.07.2011 р. № 3061/23/31325336).

2)пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого:

1) занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму

2003 952 грн., в тому числі: за квітень 2010 року - 99963грн., травень 2010 року - 251503грн., червень 2010 року -159697 грн., липень 2010 року - 263299 грн., серпень 2010 року - 174512 грн., вересень 2010 року - 92100 грн., жовтень 2010 року - 210830 грн., листопад 2010 року - 205998 грн., грудень 2010 року - 111991 грн., січень 2011 року - 110314 грн., лютий 2011 року -194278грн., березень 2011 року - 129467 грн.;

2)заниження податку на додану вартість переробного підприємства який підлягає зарахуванню в особовому рахунка платника та спрямовується виключно для виплати дотацій с/г товаровиробникам в сумі 678014 грн., в т.ч.: за квітень 2010 року - 73558грн., травень 2010 року - 4672грн., червень 2010 року -15508грн., липень 2010 року - 35519 грн., серпень 2010 року - 64085 грн., вересень 2010 року - 34927 грн., жовтень 2010 року - 62580 грн., листопад 2010 року - 42714 грн, грудень 2010 року - 72565 грн., січень 2011 року - 105034 грн., лютий 2011 року -96852грн.;

3)заниження податку на додану вартість переробного підприємства, що підлягає зарахуванню та спрямовується до спеціального фонду державного бюджету за березень 2011 року в сумі 103085 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022300 від 8 січня 2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 2003952 грн. та за штрафними санкціями 392474 грн; податкове повідомлення-рішення № 0000012300 від 8 січня 2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем на 4480503 грн та за штрафними санкціями на 846359грн.; № 0000032300 від 8 січня 2013р., яким застосовані фінансові санкції в розмірі 510 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Відповідача 1, що полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача згідно із наказом ДПС у Вінницькій області №438 від 04 грудня 2012 року, суд виходить із наступного.

Так, на підставі наказу ДПС у Вінницькій області № 438 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ритон», направлення від 5 грудня 2012 року №117/22, згідно із п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ритон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, результати якої відображені в акті № 63/2201/31325336 від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що з 20 червня 2011 року по 11 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у м.Вінниці здійснено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, результати якої відображені в акті № 3061/23/31325336 від 18 липня 2011 року.

В зв'язку з службовим розслідуванням відносно перевіряючого, який здійснював зазначену перевірку, ДПС у Вінницькій області на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ритон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, результати якої відображені в акті № 63/2201/31325336 від 20 грудня 2012 року, тобто за той же період.

Правомірність наказу ДПС у Вінницькій області № 438 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ритон» та дій ДПС у Вінницькій області щодо призначення перевірки була предметом судового розгляду Вінницьким окружним адміністративним по справі № 2а/0270/5667/12. Постановою від 07 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Суд критично відноситься до посилань позивача щодо неправомірності дій Відповідача 1, що полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки позивачем не конкретизовано в чому саме виявилася така неправомірність.

Так, пояснення позивача щодо не визначення предмету перевірки в наказі №438, а тому і неможливості надання позивачем відповідних документів, які вимагалися податковим органом, порушення порядку оформлення результатів перевірки та повторність призначення перевірки за період з 01 квітня 2010р. по 31 березня 2011року, на думку суду є необґрунтованими.

Відповідно до п.81.1. статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення,визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу ДПС у Вінницькій області №438 від 4 грудня 2012 року про проведення перевірки позивача, в ньому зазначено підстави, вид та період за який проводиться перевірка (а.с.50, т.1). В направленні на перевірку від 5 грудня 2012 року №117/22 зазначено підставу перевірки, реквізити наказу про перевірку, мету перевірки та вказано перевіряючого (а.с.51, т.1).

Як випливає з пояснень представників сторін, позивач не відмовився від допуску посадових осіб Відповідача 1 до перевірки.

Крім того, як вже зазначалось, правомірність наказу ДПС у Вінницькій області № 438 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ритон» та дій ДПС у Вінницькій області щодо призначення перевірки була предметом судового розгляду Вінницьким окружним адміністративним по справі № 2а/0270/5667/12.

Визначаючись щодо зазначеної позовної вимоги, суд також враховує позицію наведену в постанові Верховного суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» та в постанові Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2011 року (справа № К-15391/08), відповідно до якої допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, незважаючи на відсутність права на перевірку чи допущені податковим органом порушення, передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, матиме наслідком втрати можливості посилатися у майбутньому на порушення порядку допуску до перевірки. У цьому випадку пріоритет матиме факт податкового порушення у разі його виявлення, а не факт порушення податковим органами процедури допущення до перевірки.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Відповідача 1, що полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача згідно із наказом ДПС у Вінницькій області №438 від 04 грудня 2012 року.

Також суд вважає необгрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000032300 від 8 січня 2013року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 510 грн. відповідно до абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Так, відповідно до абз.1 п.121.1. ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на вимогу податкового органу первинних документів надано не було, в той час як відповідно до вимог абз.1 п.85.2. ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафної санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000032300 від 8 січня 2013року.

При цьому суд звертає увагу на те, що застосування такої санкції за ненадання первинних документів позивачем не доводить правомірності формування висновків перевірки за відсутності таких документів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу, на час прийняття оскаржуваних рішень, було відомо про вилучення документів у позивача та долучення їх до адвокатського провадження, на підставі договору від 19 квітня 2011 року. Вказане, в свою чергу, свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000022300, № 0000012300 від 8 січня 2013 року, виходячи з наступного.

Так, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення документальної позапланової перевірки директору позивача 07 грудня та 10 грудня 2012 року було вручено листи про надання у повному обсязі документів, що належать та пов'язані з предметом перевірки за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року (а.с.198, 200, т.3).

На зазначені листи було отримано відповіді 10 грудня 2012 року та 12 грудня 2012 року, зі змісту яких вбачається, що позивач не може надати відповідні документи в зв'язку із тим, що їх було вилученоУПМ ДПС у Вінницькій області під час проведення огляду місця події (а.с.199, 201, т.3).

В ході проведення перевірки від УПМ ДПС у Вінницькій області було отримано вилучені при проведенні огляду офісного приміщення ТОВ «Ритон» оригінали документів, а саме: протокол огляду місці подій; журнал реєстрації довіреностей за 2008р.; договір про взяття документів в адвокатське провадження; головну книга за 2009 рік; головну книгу за 01 січня-31 липня 2010 року; головну книгу за 01 серпня -31 грудня 2010 рік; головну книгу за 2011 рік.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами та перевіряючим було складено акт №52/2201 від 13 грудня 2012 року «Про відмову у наданні в ході проведення перевірки первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують дані податкового обліку ТОВ «Ритон» за період з 1 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року(а.с.202, т.3).

Враховуючи зазначене, при проведенні перевірки, перевіряючим були зроблені висновки про порушення позивачем податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість на підставі поданих позивачем декларацій, даних інформаційної системи АІС податки, головних книг за 2010-2011 роки.

При цьому, в акті перевірки зазначається, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 4 583 453 грн, внаслідок порушення ст.3, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Висновок про завищення податкового кредиту по податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2004 937 грн, зроблено в зв'язку із порушенням позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, так як до складу податкового кредиту віднесено суми податку, не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

З такими висновками податкового органу, суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, в ході проведення перевірки від УПМ ДПС у Вінницькій області було отримано вилучені при проведенні огляду офісного приміщення ТОВ «Ритон» оригінали документів, серед яких був договір про взяття документів в адвокатське провадження.

Представником позивача було надано до суду договір №19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про надання послуг адвоката, відповідно до якого адвокат Костенко О.А. приймає на себе обов'язки підготовки матеріалів до суду, здійснювати представницькі повноваження, надавати юридичну допомогу по справам ТОВ «Ритон» до Державної податкової інспекції у м.Вінниці щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, дій, пов'язаних з проведенням перевірок, актів перевірок тощо(а.с.124, т.3).

На виконання зобов'язань, передбачених договором №19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про надання послуг адвоката, укладено договір №Д-19-04/2011 від 19 квітня 2011 року про взяття документів в адвокатське провадження, відповідно до якого замовник передав адвокату документи перелічені в договорі (а.с.125-197, т.3).

Належним чином завірені копії зазначених в договорі податкових накладних, а також копії видаткових накладних було надано представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 вказаного договору (а.с.197, т.3) після закінчення судового розгляду позовів ТОВ «Ритон», скарг прокуратурою, та набрання відповідними рішеннями законної сили, на вимогу замовника, адвокат зобов'язується протягом 5 днів з моменту отримання відповідної вимоги повернути документи.

Представник позивача Костенко О.А., з якою укладено вказаний договір, пояснила, що зазначені документи використовувалися нею при оскарженні до суду податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року №0001392310, дій та бездіяльності Державної податкової інспекції у м.Вінниці при розгляді справи №2а/0270/2008/11(а.с.220а-222а, т.3).

Також, представник пояснила, що позивач звертався до неї з відповідною вимогою про надання документів, які були передані їй відповідно до договору, але в зв'язку із перебуванням її у відрядженні та стислими строками вказаними у запитах перевіряючого, вона не могла їх надати.

На підтвердження таких обставин представником позивача надано договір про надання юридичних послуг від 12 листопада 2012 року з ТОВ «Тонус-Н», акт виконаних робіт від 26 грудня 2012 року, посвідчення про відрядження №86, відмітки про вибуття у відрядження та прибуття до місця постійної роботи (а.с.226-230, т.3).

Крім того, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а також п. 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом ДПС України № 984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Порядку визначено, що результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень.

Виходячи з наведених норм законодавства, при проведенні документальної перевірки обов'язковим об'єктом дослідження, серед іншого, є первинні бухгалтерські документи у разі їх існування.

Як з'ясовано під час розгляду справи, при перевірці правильності визначення сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість та валових доходів при визначенні бази оподаткування податком на прибуток перевіряючим до уваги бралась лише інформація звітних декларацій позивача. Первинні бухгалтерські документи не досліджувались через те, що вони були вилучені у адвокатське провадження, про що вказано безпосередньо в акті перевірки та підтверджено представниками відповідача в суді. При цьому, перевіряючими зроблено висновок про відсутність порушення законодавства при формуванні податкового зобов'язання з ПДВ та валових доходів з податку на прибуток, незважаючи, що фінансові показники не підтверджені при перевірці первинними бухгалтерськими та іншими документами.

В противагу наведеному, при перевірці та прийнятті рішення за наслідками перевірки щодо правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток відповідач не обмежився лише показниками звітних декларацій, а прийняв до уваги відсутність первинних документів.

Вищевказане свідчить про вибірковість у застосуванні законодавства відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті рішень. Тобто рішення прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд приймає до уваги, що відповідачем також не вжито всіх передбачених заходів для отримання документів позивача, з метою проведення об'єктивної перевірки.

Так, п. 85.9 ст. 85 ПК України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи, після проведення планової документальної перевірки позивача, бухгалтерські та податкові документи за перевірений період вилучені у адвокатське провадження, про що відповідачу було відомо як перед початком та проведенні перевірки, так і при прийнятті оскаржуваних рішень.

При цьому жодних запитів до адвоката на виконання вимог п. 85.9 ст. 85 ПК України відповідачами не зроблено, що свідчить про недотримання принципу добросовісності при проведенні перевірки та прийнятті за її наслідками рішень.

Також, як вбачається з висновків акту перевірки при визначенні суми на яку позивачем занижено податок на прибуток, враховано 102951грн відповідно до акту перевірки №3061/23/31325336 від 18 липня 2011 року.

При цьому, в зв'язку із невідповідністю висновків акта перевірки від 18 липня 2011 року вимогам законодавства, службовим розслідуванням відносно перевіряючого було призначено перевірку позивача на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 статті 78 ПК України. Не враховуючи зазначеного, в акті перевірки від 20 грудня 2012 року враховані висновки попереднього акту.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2010року по 31 березня 2011року без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних обставин, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000022300, № 0000012300 від 8 січня 2013року є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається Відповідач 2, заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції Відповідача 2 покладеної в основу оскаржуваних рішень. Відтак, позовна вимога в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012300, № 0000022300 від 8 січня 2013року підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року №0000022300 та №0000012300.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ритон" судові витрати в розмірі 1529 гривень, шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна Судді: Загороднюк Андрій Григорович Мультян Марина Бондівна