Рішення № 30402708, 28.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2627/13 28.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг», м. Київ

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

Суддя Т.О. Жагорнікова

Представники сторін:

від позивача - Киреєв О.М. (дов. № 01-04/03-1 від 04.03.2013 року);

від відповідача - Павлишин М.М. (дов. № 7/26-17/0211/05 від 02.11.2012 року);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдінг» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року, суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2627/13 розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

До початку судового засідання 05.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками.

До початку судового засідання 05.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та подано доповнення до позовної заяви.

В судовому засіданні 05.03.2013 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.03.2013 року.

До початку судового засідання 27.03.2013 року через канцелярію господарського суду міста Києва відповідач подав додаток до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.03.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.03.2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року заступником начальника Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Карапиш Т.М. було проведено позачергову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт з реконструкції торгового комплексу ТРЦ «Караван» за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 12.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення ПрАТ «Лекс Холдінг» положень ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: влаштування віконних прорізів в прибудові торговельно-офісного будинку, влаштування дверних прорізів та будівництво сходової клітини у торговельно-розважальному комплексі (блок кінотеатрів), зміна функціонального призначення приміщення, шляхом влаштування салону краси на місці санвузла без прийняття в експлуатацію, про що було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 21.01.2013 року.

28.01.2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування ПрАТ «Лекс Холдінг» та на підставі протоколу від 21.01.2013 року, припису від 21.01.2013 року було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ПрАТ «Лекс Холдінг» штраф у розмірі 1 032 300,00 грн., про що було винесено постанову № 19/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року було винесено не уповноваженою особою у порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Згідно зіс ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва 11.02.2013 року, про що свідчить відтиск печатки канцелярії господарського суду м. Києва про прийняття позовної заяви 11.02.2013 року, а так, як Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 було винесено 28.01.2013 року, то позивач в проміжок часу, передбаченого для її оскарження (15 днів), правомірно звернувся до суду без порушення строків для оскарження вищевказаної постанови.

Як вбачається з постанови № 19/13 від 28.01.2013 року позивач порушив ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будівельні роботи після серпня 2008 року виконувалися із збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій без призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта, внаслідок чого такі роботи не являються реконструкцію, а тому введення в експлуатацію не потрібно. Крім того, наголошував, що постанову винесено не уповноваженою особою.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджував, що під час винесення оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень, керуючись п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244, відповідно до якого справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (інспекціями).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Абзацом 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з 19.01.2012 року) встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з ч. 2 ст. 3 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з 19.01.2012 року) накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Законом України від 16.10.2012 pоку № 5459-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», який набрав чинності з 18.11.2012 року, було внесено зміни в статтю 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до частин 1,2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 16.10.2012 року, яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в редакції яка діяла на момент винесення постанови) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011 (далі по тексту - Положення) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 3 Положення основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Відповідно до підпункту 8 п. 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Підпунктом 10 пункту 4 Положення Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Згідно з підпунктом 8 п. 5 Положення Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що постанову № 19/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2013 року було винесено заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. (заступником керівника територіального органу Держархбудінспекції), тобто не уповноваженою особою, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Щодо доводів відповідача про керування ним п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244, під час винесення ним Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 6 квітня 1995 року № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Вищевказані твердження відповідача є безпідставними та не приймаються судом до уваги, у зв'язку з тим, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/13 від 28.01.2013 року.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 37772089) на користь Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдінг» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 31240623) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 02.04.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова