Ухвала суду № 30402644, 22.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

22 березня 2013 року Справа № 805/2107/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою

відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром»

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне

підприємство «Азовмашпром»

до відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського

міського управління юстиції

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічевському районі м.

Маріуполя

про визнання дій неправомірними, визнання результатів оцінки та рецензування оцінки

описаного майна недійсними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя про визнання дій з проведення оцінки та рецензування оцінки описаного майна неправомірними, визнання результатів оцінки та рецензування оцінки описаного майна недійсними.

21.03.2013 року позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна згідно переліку.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що на час подання позовної заяви відповідач визначив організацію, яка буде здійснювати реалізацію описаного майна позивача, що може призвести, як вважає позивач, до заподіяння шкоди ТОВ БП «Азовмашпром».

Враховуючи наведене, просить задовольнити клопотання та забезпечити позов.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, просив розглянути клопотання без його участі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заперечення та заяву про розгляд клопотання за їх участю не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене, суд розглядає клопотання за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд встановив.

19.10.2012 року проведений опис та арешт майна ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», на підставі якого складені акти опису та арешту майна, а саме:

- Легковий автомобіль 5ААВ, д/н 39503 ЕВ, 1995 року випуску, зеленого кольору - 35319 грн.;

- Вантажівка ЗІЛ 431610, д/н 27443 ЕВ, 1991 року випуску, бортовий, зеленого кольору - 23293 грн.;

- Легковий автомобіль ГАЗ 3110, д/н 05930 ЕВ, 2000 року випуску, білого кольору - 20259 грн.;

- Легковий автомобіль Volvo 580, д/н АН4308ЕЕ, 2008 року випуску, чорного кольору - 124036 грн.;

- Легковий автомобіль марки Ореl Аstra, д/н 36255ЕН, 2003 року випуску, сірого кольору - 53794 грн.;

- Машина кромкосколююча МКС-18 - 23108 грн.;

- Машина термічної різки АСШ-70М - 18489 грн.;

- Индукційна піч ИСТ-0,4/0,5 з шафою керування - 86610 грн.;

- Трансформаторная подстанция ТП-736 - 10812 грн.;

- Підіймач «Атлант» - 7678 грн.;

- Нежилі будівлі та споруди за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 122а, загальною площею 174,7 кв. м - 335503 грн.

13.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача заперечення проти результатів оцінки майна, в яких зазначив, що не погоджується з тим, що оцінка трансформаторної підстанції ТП-736, підіймача «Атлант», нежилих будівель та споруд за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 122а, загальною площею 174,7 кв. м проведена окремо для кожного об'єкта, вважає що зазначене майно необхідно оцінювати як цілісний майновий комплекс.

Постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 20.12.2012 року ВП № 33098516 призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом від 14.03.2013 року Іллічевський ВДВС повідомив ТОВ БП «Азовмашпром» про визначення організації, яка буде здійснювати реалізацію описаного майна - ПП «Нива - ВШ».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства, яке регулює спірні питання, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на лист Іллічевського ВДВС від 14.03.2013 року щодо визначення організації, яка буде здійснювати реалізацію описаного майна.

Суд вважає, що позивачем не надані належні докази, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Повідомлення про призначення організації, яка буде здійснювати реалізацію майна само по собі не свідчить про початок такої реалізації та для її здійснення встановлений відповідний порядок, дотримання якого потребує певного часу.

Оскільки позивачем не надані належні докази, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 158 - 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про забезпечення позову до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполя про визнання дій з проведення оцінки та рецензування оцінки описаного майна неправомірними, визнання результатів оцінки та рецензування оцінки описаного майна недійсними - відмовити.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.