Рішення № 30402424, 29.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/19845/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_11

представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Миронюка Є.В.

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору № 1896 від 19.08.2010 року .

В позовній заяві вказує, що 25.01.2008 року за його згодою між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір реєстр. № 479 щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

19.08.2010 року між відповідачами було укладено договір реєстр. № 1896 про внесення змін до іпотечного договору від 25.01.2008 року реєстр. № 479.

Вважає, що при укладанні договору від 19.08.2010 року сторонами порушено норми діючого законодавства, а саме відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згода, яка була надана для укладання договору від 25.01.2008 року не поширюється на укладання договору про внесення змін до іпотечного договору, а відтак відповідачка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а нотаріусом не було дотримано вимог п. п. 45, 48 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, в редакції на день укладання спірного правочину.

З тексту оспорюваного договору не вбачається, що його укладено за його згодою, а відтак відповідачка не мала повного обсягу цивільної дієздатності на укладання договору від 19.08.2010 року реєстр. № 1896.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а зі змісту ч. 3 ст.215 ЦК України вбачається, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує дійсність правочину на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги, згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін до іпотечного договору від 25.01.2008 року реєстр. № 479 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру іпотек записів про накладення заборони відчуження від 19.02.2008 року за договором реєстр. № 1896 про внесення змін до іпотечного договору № 479 від 25.01.2008 року

Відповідач ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилась хоча повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином, до початку судового засідання подала заяву в якій вказала, що вона не приймала участі в розробці проекту додаткового договору, проект розробляли працівники банку та нотаріус. Після розробки проекту її запросили до нотаріуса де вона поставила підпис, просить розглядати позов без її участі.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю та пояснив, що об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.»

Станом, як на час укладення Іпотечного договору від 25.01.2008р. р/№479, так і Договору про внесення змін до нього від 19.08.2010 р. за № 1896, предметом іпотеки виступала (згідно п.1.2. Договору іпотеки): «Земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01:002:0054, загальною площею».

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16978232 від 10.12.2007 року на підставі якого посвідчувався основний Договір іпотеки від 25.01.2008р., та який зазначений в п. вказаного договору, станом на час передачі вказаної земельної ділянки в іпотеку «проводиться реконструкція приміщень птахозаготівельного цеху під холодильні камери, офісні та побутові приміщення».

Даючи свою згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна від 25.01.2008 р., позивач, усвідомлював що вказані «приміщення птахозаготівельного цеху» були в процесі реконструкції на «холодильні камери, офісні та побутові приміщені» розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці та, відповідно до положень ч. 4, 5, 6 ст. Закону України «Про іпотеку», вважаються предметом іпотеки.

Вказує, що в договорі іпотеки були присутні всі істотні умови, а саме: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні номери в тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

Зміни ж у вказаному договорі полягають в уточненні стосовно назви приміщення птахозаготівельного цеху (літ. «О» реєстраційний номер 14715714), які перебували на момент передачі в іпотеку в процесі реконструкції і тепер (на момент внесення змін в оспорюваний договір) стали називатись - холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О» реєстраційний номер 14715714). Так само, порівняно з основним/початковим договором іпотеки продубльовано і назву та опис земельної ділянки.

Проте самі реєстраційні та кадастрові номера як приміщень, що складають предмет іпотеки так і земельної ділянки не змінились. Отже самі приміщення, що складали предмет іпотеки - залишились незмінними.

Таким чином, відсутні і підстави для можливих припущень про зміну предмета іпотеки оскільки предмет іпотеки не змінився - відсутня і потреба в повторному наданні згоди чоловіка іпотекодавця (Позивача) на внесення змін до договору щодо майна, яке не змінилось. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 позовні вимоги позивача заперечила повністю та пояснила, що приватний нотаріус оформила договір іпотеки та додатковий договір до договору іпотеки згідно чинного законодавства. Оскільки власник приміщень та іпотекодавець ОСОБА_8 була приватним підприємцем та використовувала майно в підприємницькій діяльності, таке майно є особистою власністю підприємця і тому, на її думку, приватний нотаріус взагалі не повинна була брати згоду на іпотеку другого з подружжя. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір реєстр. № 479 щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Предметом іпотеки було наступне майно: приміщення першого та другого поверху птахо заготівельного цеху, літера «О» реєстраційний № 14715714, загальною площею 1183,1 кв. м. та земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо заготівельного цеху під цех з виробництва та обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями) кадастровий номер 5610100000:01:002:0054 загальною площею 1779 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, АДРЕСА_2.

Згідно п. 1.4 договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становила 5982000 гривень.

19.08.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_7 було укладено договір реєстр. № 1896 про внесення змін до іпотечного договору від 25.01.2008 року реєстр. № 479, згідно якого внесено зміни до пункту 1.2. договору іпотеки, викладено його в такій редакції:

« 1.2. Предметом іпотеки є належна на праві власності Іпотекодавцю Земельна ділянка несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер 5610100000:01:002:0054, загальною площею 1779,0 кв. м., із розташованими на ній Холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715144), цегляними, загальною площею 1212,7 кв. м., що знаходяться за адресою: 33000, м. Рівне, провулок АДРЕСА_2

Внесено зміни до пункту 1.3, виклавши його в такій редакції: « 1.3. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01.02.2010 року, на підставі розпорядження міського голови від "28" січня 2010 року за № 62-р (Серія САС №592103), та зареєстрованого 01.02.2010 року Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації згідно витягу № 25186116 в книзі № 18, номер запису 1-3165, реєстраційний номер 14715714.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» "19" серпня 2010 року за № 27063851 (серія ССХ № 046460), реєстраційний номер 14715714, експертна вартість становить: 9550000 гривень.»

Як встановлено з досліджених документів представлених приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, при укладенні іпотечного договору реєстр. № 479 від 25.01.2008 року нотаріусом було отримано письмову згоду ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки, а саме: на передачу в іпотеку приміщення першого та другого поверхів птахо заготівельного цеху (літ. «О») та земельної ділянки площею 1779 кв. м. При укладенні додаткового договору реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року, про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстр. № 479, згода ОСОБА_4 на укладення додаткового договору приватним нотаріусом не витребовувалась.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з 30 вересня 1990 року перебувають у шлюбі. Майно, що стало предметом іпотеки по іпотечному договору № 91/08 від 25 січня 2008 року, на підставі договору купівлі-продажу від 16 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстровий номер 2734 було придбано фізичною особою ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі і тому є спільною власністю подружжя.

Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_7 було проведено реконструкцію приміщення першого та другого поверху птахо заготівельного цеху, загальною площею 1183, 1 кв. м. під холодильні камери, офісні та побутові приміщеннями загальною площею 1212,7 кв. м.

Після проведення реконструкції та введення будівництва в експлуатацію, на підставі розпорядження міського голови від 28.01.2010 року № 62-р., в замін договору купівлі продажу від 16.06.2006 року, виконавчим комітетом Рівненської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.02.2010 року на холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»).

Отже, після проведення реконструкції нерухомого майна змінилось цільове призначення будівлі (літ. «О»), змінилась площа та вартість будівлі.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд вважає, що після проведення реконструкції та введення в експлуатацію холодильних камер, офісних та побутових приміщень (літ. «О»), ОСОБА_8 стала власником реконструйованої речі, яка в силу ст. 60 Сімейного кодексу України є теж спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 44 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Міністерством юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, в редакції на день укладання спірного правочину, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Договори щодо належного подружжю на праві спільної сумісної власності майна, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також правочини щодо іншого цінного майна можуть бути посвідчені нотаріусом за наявності письмової згоди другого з подружжя. Згода на укладення такого договору повинна бути посвідчена нотаріально. Про наявність згоди другого подружжя зазначається в тексті договору з посиланням на реєстровий номер, за яким ця згода посвідчена, та дату її посвідчення.

Якщо у згоді на відчуження спільного майна вказано, кому персонально (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи) він погоджується продати, подарувати, заставити тощо спільно набуте майно, чи вказано ціну продажу, інші умови укладення договору, нотаріус при посвідченні такого договору зобов'язаний перевірити додержання умов, зазначених у такій згоді.

П. 48. Інструкції встановлює, що договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору оформляється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання. Відмітка підписується нотаріусом і скріплюється його печаткою. Про зміну або розірвання договору робиться запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.

Укладання договорів про зміну або розірвання нотаріально посвідчених договорів здійснюється з дотриманням правил пункту 45 цієї Інструкції.

Враховуючи те, що згода ОСОБА_4 на передачу в іпотеку нерухомого майна стосувалась конкретного майна: приміщення першого та другого поверхів птахо заготівельного цеху за адресою м. Рівне, АДРЕСА_2, суд не погоджується з правовою позицією представника приватного нотаріуса ОСОБА_10 про те, що згода другого з подружжя надається один раз на весь час дії договору і стосується всіх додаткових договорів до договору іпотеки.

Суд вважає, що у зв'язку із зміною цільового призначення нерухомого майна, площі нерухомого майна та його вартості, нотаріус був зобов'язаний отримати згоду ОСОБА_4 на укладення додаткового договору до договору іпотеки. Згода, яка була надана позивачем для укладання договору від 25.01.2008 року не поширюється на укладання договору про внесення змін до іпотечного договору.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Договір іпотеки має містити істотні умови.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказано, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року суперечить вимогам Сімейного та Цивільного кодексу України.

Оскільки на момент укладення додаткового договору реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року, про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстр. № 479 його сторонами та нотаріусом не було дотримано усіх вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, суд вважає, що позивач довів існування підстав для визнання додаткового договору до іпотечного договору із застереженням недійсним.

З огляду на недійсність додаткового договору реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстр. № 479, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек записи про реєстрацію даного договору.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 203, 215, 654 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 1, 18 Закону України "Про іпотеку" ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215, 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору - задоволити повністю.

Визнати недійсним додатковий договір реєстр. № 1896 від 19.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про внесення змін до Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.01.2008 року реєстр. № 479.

Застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме:

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, параметрами якого є:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Підстава обтяження: Додатковий договір до іпотечного договору від 25.01.2008 року, 1896, 19.01.2010, ОСОБА_6

Об'єкт обтяження: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»), номер за РПВН: 14715714, Рівненська обл., АДРЕСА_2

Власник: ОСОБА_8, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Обтяжувач: Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне», код: 31994540, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6, АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2

Заявник: ОСОБА_6, Реєстраційний номер: НОМЕР_3, Контрольна сума: НОМЕР_4.

Вилучити з Державного реєстру іпотек (реєстрація змін) 6465023 контрольна сума 3537АДГ392 внесення наступних змін:

Тип змін: Додавання об'єкта.

Додано об'єкт: Холодильні камери, офісні та побутові приміщення (літ. «О»). номер за РПВН: 14715714, Рівненська обл., АДРЕСА_2

Тип змін: Вилучення об'єкта.

Вилучено об'єкт: Приміщення 1-го та 2-го поверхів птахо заготівельного цеху, літ. «О»; земельна ділянка 1779 кв.м. (для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахо заготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості складськими та побутовими приміщеннями, які розташовані в АДРЕСА_2)

Підстава: Повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, 02-02/1551-2, 19.08.2010, Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне».

Реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_6, АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2

Контрольна сума: АВ95Б99344.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, солідарно 112 (сто дванадцять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.04.2013 року.

Суддя С.В.Рогозін