Ухвала суду № 30401494, 01.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 21/5014/1943/2012.

Суддя господарського суду Луганської області Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Тресту "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, про надання відстрочки у справі за позовом

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства Тресту

"Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ,

про стягнення 95922 грн. 74 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, пені та 3% річних,

при секретарі судового засідання Меженській Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув (причини неявки суду невідомі);

від відповідача - Кравченко М.Ю., дов. б/н від 01.04.2013 (ПАТ «Луганськвуглеавтоматика»),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

- суть спору: позивачем за позовом заявлена вимога про стягнення з відповідача 95922 грн. 74 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, пені в сумі 1176 грн. 76 коп. та 3% річних у сумі 235 грн. 35 коп.; ціна позову складає 97334 грн. 85 коп.; за заявою від 14.09.2012 б/н позивач зменшив свої вимоги до відповідача, які визначені як заборгованість із сплати наданих послуг у сумі 95922 грн. 74 коп., таким чином, відбулася новація позовних вимог; суд заяву прийняв до провадження та розглянув по суті;

- за рішенням від 31.10.2012 господарського суду Луганської області стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства Тресту "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, вул. Совєтская б. 40, ідентифікаційний код 00181970, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, заборгованість у сумі 95922 грн. 74 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір у сумі 1946 грн. 70 коп., яке частково змінене за постановою від 29.01.2013 по справі №21/5014/1943/2012 Донецького апеляційного господарського суду щодо стягнення судового збору не у розмірі 1946 грн. 70 коп., а у 1918 грн. 46 коп., у решті рішення залишено без змін;

- 22.03.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява від 21.03.2013 б/н відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2012 у справі №21/5014/1943/2012 на шість календарних місяців, з доданням до неї копії договору від 10.10.2012 №8/12 з ТОВ «Вуглетехнологія» на виконання підрядних робіт;

- за розпорядженням від 22.03.2012 про справі №21/5014/1943/2012 голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. у зв'язку з відпусткою судді Кривохижа Т.Г. зазначену заяву відповідача передано судді Яресько Б.В. для вирішення питання про призначення її до розгляду судді Кривохижа Т.Г.;

- за ухвалою від 22.03.2013 №21/5014/1943/2012 (суддя Яресько Б.В.) заяву від 21.03.2013 б/н відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, призначено до розгляду на 11 годин 00 хвилин 01.04.2013;

- від присутнього не надійшло клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу;

- на адресу суду надійшли:

- повідомлення від 27.03.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1215787 5 рекомендованого листа з ухвалою суду від 22.03.2013 № 21/5014/1943/2012, надісланого на адресу відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, вул. Совєтская, 40, його уповноваженій особі (підпис нерозбірливий) 27.03.2013;

- повідомлення від 27.03.2013 про вручення поштового відправлення № 91016 1215786 7 рекомендованого листа з ухвалою суду від 22.03.2013 № 21/5014/1943/2012, надісланого на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, його уповноваженій особі - Петренко 27.03.2013.

Розглянувши матеріали заяви, додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутнього та приймаючи до уваги, що:

- за рішенням господарського суду Луганської області від 31.10.2012 №21/5014/1943/2012 позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 95922 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і 1946 грн.70 коп. судового збору;

- за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 №21/5014/1943/2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика" залишено без задоволення; рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2012 року у справі №21/5014/1943/2012 змінено в частині визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 1918 грн. 46 коп. судового збору. В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2012 року у справі №21/5014/1943/2012 залишено без змін;

- за постановою від 14.03.2013 №21/5014/1943/2012 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі №21/5014/1943/2012 залишено без змін;

- на цей час справа №21/5014/1943/2012 із Вищого господарського суду України до місцевого суду ще не повернулася;

- як свідчать обліково-статистичні данні справ по суду, наказ по справі №21/5014/1943/2012 господарським судом Луганської області позивачу не видавався, а тому і виконавче провадження повноважним підрозділом Державної виконавчої служби України не відкривалося;

- 22.03.2013 до господарського суду Луганської області надійшла заява від 21.03.2013 б/н відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2012 у справі №21/5014/1943/2012 на шість календарних місяців;

- обґрунтовуючи дану заяву, відповідач послався на скрутне фінансове становище, оскільки на цей час підприємство має низький рівень доходу, понизились показники замовлень, замовники - підприємства державної форми власності не сплачують виконані роботи за договорами, а стягнення сум за цими договорами у примусовому порядку не можливе у зв'язку з дією мораторію щодо задоволення вимог кредиторів; водночас, до кінця 2013 року очікується надходження грошових коштів у сумі приблизно 470000,00 грн. від договору від 10.10.2012 №8/12, укладеного з ТОВ «Вуглетехнологія» на виконання підрядних робіт, який доданий до заяви;

- позивач у засідання суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду заяви судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за його адресою ухвали господарського суду, про що свідчить вищезазначене повідомлення про вручення поштового відправлення його повноважному представинку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, керуючись ст.ст.43, 22, 32-36, 43, 75 та 121 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання; ця норма носить імперативний характер і не підлягає зміні;

- як вбачається зі змісту вказаної норми підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказана заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України. Проте, у даному випадку заявником не подано будь-яких доказів на обґрунтування розстрочки виконання рішення суду;

- згідно з підпунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події;

- відповідач (заявник) має статус юридичної особи (ст.80 Цивільного кодексу України), а тому відповідно до чинного законодавства від власного імені має право укладати договори та нести відповідальність за їх належне виконання (ст.ст.91,92,530 та ін. Цивільного кодексу України);

- матеріалами справи належним чином доведено, що рішення по даній справі, за яким з відповідача стягнуто вищезазначену суму боргу, набрало законної сили;

- статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- відповідно до ч. 1 ст. 45 та 115 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов'язання;

- як свідчать матеріали справи, відповідач (заявник) у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів наявність обставин, про які йдеться у частині 1 ст.121 ГПК України. Крім того, він не надав жодного документального підтвердження того, що його фінансовий стан покращиться у разі надання відстрочки виконання рішення до визначеної ним дати;

- відповідно до абзацу 2 ст. 6 Господарського кодексу України найпершим загальним принципом господарювання є забезпечення державою економічної багатоманітності рівним захистом усіх суб'єктів господарювання;

- отже, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання відповідача у даній конкретній ситуації призведе до порушення приписів частини 2 статті 31 ГК України, за якою дискримінація суб'єктів господарювання не допускається. Законом можуть бути встановлені вийнятки з положень цієї статті з метою забезпечення національної безпеки, оборони, загальносуспільних інтересів, але це не стосується заявника - відповідача;

- суд також виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 22 ГПК України сторони по цій справі мають рівні процесуальні права, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- отже, згідно з матеріалами справи, відповідач належним чином документально не довів обґрунтованість свого права на надання судом відстрочки виконання судового рішення по даній справі;

- згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

- заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення по даній справі; з поданої відповідачем заяви суд не вбачає наявності обставин виключного характеру, що можуть стати підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду;

- заявником не доведений суду факт наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться після спливу строку відстрочки;

- крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості;

- з огляду на з'ясовані судом обставини, заява відповідача не є документально необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви від 21.03.2013 б/н відповідача - Публічного акціонерного товариства "Трест "Луганськвуглеавтоматика", м. Луганськ, про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.10.2012 у справі №21/5014/1943/2012 на шість календарних місяців відмовити.

2. Ухвалу надіслати:

- позивачу (рекомендованим листом з повідомленням);

- відповідачу.

Суддя Т.Г. Кривохижа