Рішення № 3039907, 16.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.09 р. Справа № 6/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабанової Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 6 460грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кравченко О.В. - представник по довіреності від 10.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство „Протех” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 6 460грн. відповідно видаткової накладної №РН-6178 від 07.10.2008р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати фактичну домовленість між сторонами по справі, як договір поставки дійсним (укладеним).Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно ст.ст.66,67 ГПК України, в якій просив накласти арешт на спірну грошову суму, яка знаходиться на поточному рахунку відповідача, а також накласти арешт на майно відповідача.

Але 16 лютого 2009р. позивач звернувся до суду з заявою, якою відкликав зі справи №6/29 вимоги викладені у заяві про забезпечення позову та заяві про уточнення позовних вимог, які були зареєстровані канцелярією суду 16.02.2009р. Суд приймає до уваги дану заяву позивача та розглядає справу по суті.

16 лютого 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.01.2009р. була направлена відповідачу 30.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/441 від 05.0.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Приватним малим виробничо-впроваджувальним підприємством „Протех” м.Краматорськ, Донецької області та Закритим акціонерним товариством „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 07.10.2008р. по видатковій накладній №РН-6178 за довіреністю серії ЯОП №817999 від 07.10.2008р. згідно виставленого рахунку №СФ-3909 від 07.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 6 460грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї, рахунок, акти звірки взаєморозрахунків станом на 21.11.2008р., 03.02.2009р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 6 460грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана 04.12.2008р. за вих. №27/11-8, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг за отриманий товар відповідно видаткової накладної №РН-6178 від 07.10.2008р. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 6 460грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 6 460грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Управління механізації-5” (84307 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Орджонікідзе, буд.2, п/р26003959970308 в Ф.О.ПІБ в м.Краматорськ, Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 23771088) на користь Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” (84313 м.Краматорськ, Донецької області, бул.Машинобудівників, 20, п/р26000302512235 в філії „ВІД.ПІБ в м.Краматорськ, Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 13540086) борг за поставлений товар у сумі 6 460грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя