Постанова № 30399020, 02.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

02 квітня 2013 р. Справа № 802/623/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

13.02.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі- УПФ України в м. Вінниці) з адміністративним позовом до відповідача - державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (далі - ДП "45 експериментальний механічний завод" ) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ДП "45 експериментальний механічний завод" своєчасно не сплатило суму єдиного внеску до фонду, в зв’язку з чим утворилась заборгованість зі сплати єдиного внеску в загальній сумі 526636,23 грн.

На підставі заяви від 28.03.2013 року для участі у справі вступила Вінницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

В судове засідання позивач не з’явився, проте надав письмове клопотання за вх. № 7915 від 02.04.2013 року про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

12.03.2013 року на адресу суду надійшли заперечення, в яких відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на передчасність пред'явлення адміністративного позову (а.с.16-18). Відповідач у судове засідання не з'явився, належного представника не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою (а.с.29).

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач відповідно до статтей 4, 7, 8 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. № 2464-VІ (далі –Закон № 2464-VI), який набрав чинності з 01 січня 2011 року, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та несе обов'язки з нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску в установлені строки в повному обсязі. Вказана обставина сторонами не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року в сумі 526636,23 грн.

Факт заборгованості перед управлінням підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5), довідкою (а.с.6) та карткою особового рахунку (а.с.8).

Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 12 статті 9 вказаного Закону передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Тому, є безпідставним посилання відповідача на незадовільне фінансове становище підприємства, так як вказана обставина не звільняє від покладеного Законом обов'язку сплачувати суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у порядку та в строки встановлені Законом.

В силу ч.4 ст.25 Закону № 2464 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилають платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу була надіслана вимога № Ю 45 від 04.02.2013 року на суму 526636,23 грн (а.с.7), яка була отримана відповідачем 05.02.2013 року.

Іншою нормою ч.4 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що протягом десяти днів із дня надходження вимоги про сплату недоїмки, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суму недоїмки та фінансових санкцій.

Відповідач, як на підставу для заперечень на позовну заяву, посилається на те, що УПФ України в м. Вінниці звернувся в суд із позовною заявою передчасно, не у встановлений ч.4 ст. 25 Закону № 2464 строк, чим позбавив його право на здійснення необхідних заходів досудового врегулювання спору чи на оскарження такого рішення. Проте судом береться до уваги, що звернення позивачем в суд до закінчення 10-ти денного строку з моменту отримання відповідачем вимоги, не спростовує суму заборгованості відповідача. Крім того, у наявних запереченнях відповідачем не оспорюється факт існування на момент розгляду справи заборгованості в сумі 526636,23 грн, тим самим підтверджується обгрунтованість заявленого позову. При цьому, доказів оскарження чи скасування вимоги № Ю 45 від 04.02.2013 року відповідачем суду не надано, незважаючи на те, що із моменту отримання відповідачем вимоги до дня розгляду справи про стягнення заборгованості минув строк триваліший, аніж той, який передбачений для оскарження чи виконання вимоги.

Натомість, посилання відповідача на порушення позивачем ч.4 ст. 25 Закону № 2464 носять формальний характер та не свідчать про наявність перешкод для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що в зазначений строк відповідач суму заборгованості, які підтверджуються матеріалами справи не сплатив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Червоноармійська, 57, м. Вінниця. р/р 26001352016001 ФКБ "Приватбанк", МФО 302689, код ЄДРПОУ 08341806) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905, р/р 37190101000238 ГУ ДКС у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 526636,23 грн (п'ятсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять шість гривень двадцять три коп).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович